【中國經(jīng)濟時評】政策性銀行同樣需要風(fēng)險自擔(dān)

　　《中國經(jīng)濟周刊》特約評論員 葛豐

　　政策性銀行深化改革方案獲國務(wù)院正式批準后，近日又有媒體報道稱，央行、財政部將對國家開發(fā)銀行、進出口銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行分別注資數(shù)百億美元。

　　巨額注資標志著政策性銀行改革進入實質(zhì)性操作階段，同時，這也意味著中國對于全球性的難題——政策性銀行如何轉(zhuǎn)型，艱難地作出了自己的選擇，并且據(jù)此進行了相應(yīng)安排。

　　本輪政策性銀行改革的要義之一，就是重新明確了政策性銀行的政策屬性。在此之前，由政策性銀行而引出的兩難選擇是：一方面，由于市場失靈客觀存在，政府對于資本投向的直接干預(yù)帶有一定必然性；另一方面，政策性融資模式往往伴生著較高的道德風(fēng)險和對市場融資模式的擠出效應(yīng)，因此，其成本不僅巨大，而且很難控制。

　　2008年初展開的國開行“商業(yè)化”改造，實則就是兩難選擇下的一次嘗試。這次嘗試對于本輪全局性的政策性銀行改革，起碼提供了兩條重要經(jīng)驗及理論依據(jù)。具體來說就是，其一，中國是一個發(fā)展中國家，市場信用缺失、金融體系單一、儲蓄轉(zhuǎn)化為投資的渠道不暢等“市場失靈”現(xiàn)象仍很普遍，因此，政策性金融、開發(fā)性金融仍具有很強的正向效應(yīng)；其二，政策性金融并不必然就是“虧損”的代名詞，起碼國開行亮麗的盈利數(shù)據(jù)表明，政策性銀行可以在發(fā)揮開發(fā)性金融優(yōu)勢的同時，實現(xiàn)自身財務(wù)可持續(xù)性。

　　上述兩項經(jīng)驗中，后者可能相對更具啟示性。畢竟，如果政策性金融機構(gòu)無法在微觀上導(dǎo)入易觀測、可比較、硬約束的財務(wù)指標，那么，不僅其自身將會深陷預(yù)算軟約束與道德風(fēng)險的泥潭難以自拔，而且在宏觀上，也會因為其內(nèi)控失范進而導(dǎo)致資源錯配，最終無法很好地實現(xiàn)初衷。譬如韓國上世紀六七十年代著力發(fā)展的政策性金融，因為盲目擴展，不僅直接導(dǎo)致政府財政嚴重透支，而且當時埋下的產(chǎn)能過剩與通貨膨脹隱患，最終在90年代末的亞洲金融危機中集中爆發(fā)。

　　不過，政策性金融機構(gòu)的“政策性”屬性與“商業(yè)化”考績的“可以”得兼，要在大范圍，以及長時間跨度中禁得起實踐檢驗，需要補全的體制性機制性環(huán)節(jié)還有很多，譬如強化資本約束，再譬如完善治理結(jié)構(gòu)。當然最重要，同時又最具挑戰(zhàn)性的，還是要建立完善適應(yīng)政策性金融、開發(fā)性金融特性的風(fēng)險自擔(dān)機制。

　　沒有風(fēng)險自擔(dān)機制，一切金融改革的一切目標都無從談起。關(guān)于這一點，中國各種類型的金融機構(gòu)已經(jīng)付出足夠多的學(xué)費。目前來看，政策性銀行的風(fēng)險自擔(dān)機制起碼要有三個基礎(chǔ)性設(shè)計:一是確保政策性、開發(fā)性、商業(yè)性業(yè)務(wù)嚴格分離；二是明確、細化政策性、開發(fā)性業(yè)務(wù)風(fēng)險補償過程管理；三是堅決實行“誰交辦、誰補償”的責(zé)任主體擔(dān)責(zé)機制。應(yīng)該看到，這三項設(shè)計都還有很多難點待攻克，當然反過來看，政策性銀行改革也因此更有精彩在后頭。中國經(jīng)濟周刊-經(jīng)濟網(wǎng)版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須注明來源，違者將被追究法律責(zé)任。