新聞源 財(cái)富源

2025年01月10日 星期五

財(cái)經(jīng) > 滾動(dòng)新聞 > 正文

字號(hào)：大 中 小

合同解讀有分歧 消協(xié)來調(diào)解

  • 發(fā)布時(shí)間：2015-05-05 10:31:45  來源：金陵晚報(bào)  作者：佚名  責(zé)任編輯：羅伯特

　　而商家則認(rèn)為：“其一，在訂立合同時(shí)，雙方是按照樣品的式樣簽訂的合同，樣品上并沒有標(biāo)示商標(biāo)，而自己所配送的移門也是樣品的式樣，并沒有違反合同約定；其二，移門是在消費(fèi)者沒有提出任何異議的情況下才交付并安裝的，并在現(xiàn)場經(jīng)過消費(fèi)者簽收確認(rèn)，并且安裝時(shí)間也是在約定的時(shí)間內(nèi)；其三，商家與消費(fèi)者訂立合同之時(shí)，簽訂移門的價(jià)格也與其代理的品牌移門價(jià)格有五千元左右的差價(jià)，消費(fèi)者是知曉的，而徐女士是為了便宜才沒有要求預(yù)訂自己代理的品牌移門，顯然明知商品并非自己代理的品牌，因此，自己并不存在欺詐行為。”

　　另外，商家表示自己是該品牌移門的正規(guī)代理商，不存在欺詐的情況，如果消費(fèi)者覺得該款移門不滿意，可以給消費(fèi)者辦理退貨，并且給予一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　鑒于是因?yàn)殡p方對(duì)合同內(nèi)容解讀方式的不同，最終造成雙方對(duì)合同理解存在差異，而商家在此過程中責(zé)任更大一些，所以，經(jīng)工作人員調(diào)解，由經(jīng)營者賠償消費(fèi)者雙倍定金4000元，并將已經(jīng)安裝的移門拆除，更換成其代理的品牌移門。

　　但是徐女士并不接受該調(diào)解意見，堅(jiān)決要求按照合同金額的3倍賠償其21000元，并換成商家代理的品牌移門。

熱圖一覽

高清圖集賞析

滾動(dòng)新聞

  • 股票名稱 最新價(jià) 漲跌幅