黑糖棒棒糖。

　　本報訊（記者 譚欣妮 通訊員 楊長平）近日，思明區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭公布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，用實際案例為群眾以案說法。

　　假冒“素手浣花”棒棒糖

　　銷售額近170萬元

　　“素手浣花”牌黑糖棒棒糖起源于臺灣，在當(dāng)?shù)乜诒诲e，后來在莆田設(shè)立工廠。然而不久后，市面上竟出現(xiàn)了假冒該品牌的棒棒糖，包裝標(biāo)識與原版真假難辨，有的還在長樂機場的柜臺內(nèi)銷售，引來眾多消費者投訴。

　　經(jīng)查，制假者蕭某是臺灣金門人，他見“素手浣花”棒棒糖有利可圖，便伙同他人在汕頭包了一間民房日夜趕工，共生產(chǎn)出200多萬支棒棒糖。截至被工商人員查獲時，他已經(jīng)通過貿(mào)易公司和淘寶網(wǎng)等多種銷售渠道賣出三分之一，銷售金額近170萬元。一同被抓獲的還有他在廈門的下家陳某。

　　審理法院認(rèn)為，蕭某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，陳某明知商品是假冒注冊商標(biāo)的商品仍予以銷售，兩人的行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，依法分別判處蕭某有期徒刑四年半，陳某有期徒刑半年。

　　高管跳槽仍用原工作郵箱

　　法院認(rèn)定屬不正當(dāng)競爭

　　原告是一家信息系統(tǒng)公司，長期與日本方面合作相關(guān)項目，被告李某和陳某均曾擔(dān)任原告公司高管，負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)、客戶對接等業(yè)務(wù)。二人曾與公司簽訂勞務(wù)合同，其中包含保密條款，如“嚴(yán)禁泄露或傳遞公司規(guī)定屬保密范圍的信息資料”。幾年后，兩人雙雙離開公司，自行成立了一家計算機網(wǎng)絡(luò)工程開發(fā)企業(yè)，經(jīng)營范圍與原公司頗為相似。

　　盡管已經(jīng)離開老東家，李某仍繼續(xù)使用原公司的工作郵箱，一些不明真相的日方客戶通過該郵箱與他聯(lián)系，洽談業(yè)務(wù)?？蛻粜畔⑹枪咀钪匾纳虡I(yè)資源之一，原告公司認(rèn)為這已侵犯了己方的商業(yè)秘密，于是對其提起訴訟。

　　思明區(qū)法院支持了原告公司的訴求。法官認(rèn)定，李陳二人作為曾經(jīng)的高管，掌握了原告大量的公司資源、客戶信息等商業(yè)秘密，身份特殊，辭職后又創(chuàng)設(shè)與原告業(yè)務(wù)相同、相似的公司進(jìn)行經(jīng)營，存在利用原有資源發(fā)展客戶的意圖。再加上李某辭職一年多后仍在使用舊時的工作郵箱，其行為屬于不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償損失。