據(jù)報(bào)道，日前有網(wǎng)友發(fā)帖稱，“東莞外國(guó)語(yǔ)學(xué)校事先沒有告知校服的價(jià)錢，發(fā)了校服后才告訴同學(xué)們價(jià)錢。屬于先斬后奏，同學(xué)們看到這價(jià)格紛紛表示穿不起！”記者獲悉，該校本次發(fā)放的校服有12種不同季節(jié)的衣服，共有18件，費(fèi)用需2180元。有老師稱校服價(jià)格是由市教育局聯(lián)合多部門招標(biāo)確定的，這一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)將在今年全市市直屬中學(xué)執(zhí)行。

　　以市場(chǎng)眼光來(lái)看，18件不同季節(jié)的衣服2180元，價(jià)格并不算太離譜。學(xué)校也回應(yīng)稱，校服價(jià)格是由市教育局聯(lián)合多部門招標(biāo)確定的。學(xué)校方面似乎可洗清利益輸送的嫌疑。但是，無(wú)論是校服的式樣、質(zhì)地、還是套數(shù)、價(jià)格，都應(yīng)該征詢家長(zhǎng)的意見或由家長(zhǎng)委員會(huì)操作，學(xué)校似不宜包辦代替。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，中小學(xué)校服并非一定要統(tǒng)一。早在2006年，教育部就明確規(guī)定，中小學(xué)不得向?qū)W生收費(fèi)統(tǒng)一購(gòu)買教學(xué)輔導(dǎo)材料和學(xué)具，不得要求學(xué)生統(tǒng)一購(gòu)買校服、臥具。東莞統(tǒng)一校服本來(lái)就有違規(guī)之嫌。

　　當(dāng)然，統(tǒng)一校服不是一地的風(fēng)景，很多地方都在這么干。有的甚至給孩子提供有毒校服、透明校服。應(yīng)該承認(rèn)，統(tǒng)一校服在整齊劃一、提升學(xué)校形象，防止學(xué)生之間攀比名牌服裝方面，有其可取之處。再加上部分家庭具備統(tǒng)一校服的經(jīng)濟(jì)承受能力。如果不是學(xué)校沒事先告知價(jià)格，校服套數(shù)太多，總價(jià)太高，家長(zhǎng)或許能夠接受學(xué)校統(tǒng)一校服的安排。

　　問(wèn)題是，即使統(tǒng)一校服有其合理性，也不能忽視統(tǒng)一校服的程序正義問(wèn)題。有關(guān)方面一手包辦，完全不尊重家長(zhǎng)與學(xué)生的意愿，且校服套數(shù)過(guò)多，一下子要家長(zhǎng)掏出2180元。其決策是否過(guò)于武斷，招標(biāo)采購(gòu)是否有腐敗嫌疑，都令人生疑。要消除家長(zhǎng)疑問(wèn)，這一方面需要教育局與學(xué)校自證清白，公開統(tǒng)一校服的決策過(guò)程，招標(biāo)采購(gòu)程序與招標(biāo)價(jià)格，接受社會(huì)輿論監(jiān)督。另一方面也需相關(guān)部門介入調(diào)查，查清校服招標(biāo)采購(gòu)程序是否合法，校服的套數(shù)、式樣是否經(jīng)得起推敲，并認(rèn)真核算校服生產(chǎn)成本與性價(jià)比。

　　如果統(tǒng)一校服的決策過(guò)程本身就不透明，招投標(biāo)程序本來(lái)就不合理，存在腐敗空間，自然應(yīng)該從法律層面來(lái)矯正。即使校服是教育局統(tǒng)一定制的，責(zé)任主要在教育局，學(xué)校只是起到上傳下達(dá)的作用，學(xué)校在招標(biāo)采購(gòu)環(huán)節(jié)是清白的，學(xué)校沒有征求學(xué)生與家長(zhǎng)的意見，沒有尊重他們的感受，也應(yīng)該以自省的姿態(tài)承擔(dān)責(zé)任。

　　一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，校服需要家長(zhǎng)掏腰包，校服穿在孩子身上，學(xué)生與家長(zhǎng)在校服套數(shù)、價(jià)格與面料、式樣選擇就應(yīng)該擁有話語(yǔ)權(quán)。教育局與學(xué)校為何不事先征求與校服有切身利益關(guān)系的家長(zhǎng)與學(xué)生的意見呢？而且，每個(gè)家庭的情況千差萬(wàn)別，并不是每個(gè)家長(zhǎng)一下子能拿出2180元真金白銀，對(duì)于經(jīng)濟(jì)不寬?；蛘卟辉纲?gòu)買這么多校服的家庭，讓他們少買或者不買校服，少交一些費(fèi)用，有什么不可以的？畢竟家長(zhǎng)與孩子的權(quán)利比教育部門與學(xué)校的面子重要得多。