為爭(zhēng)奪聊天機(jī)器人Siri專利，蘋(píng)果公司起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，要求撤銷認(rèn)定上海智臻公司“小i機(jī)器人”專利有效，法院未予支持。北京高院昨天終審判決，撤銷一審判決，判定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。這意味著一度被動(dòng)的蘋(píng)果贏得了最終的官司，蘋(píng)果公司將可繼續(xù)使用Siri語(yǔ)音系統(tǒng)。

　　2012年6月，上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技公司以蘋(píng)果公司Siri涉嫌侵犯其智能語(yǔ)音系統(tǒng)“小i機(jī)器人”的專利權(quán)為由，向上海法院提起訴訟。據(jù)“小i機(jī)器人”一方介紹，該公司于2004年申請(qǐng)了中國(guó)發(fā)明專利，該專利名為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”，并于2006年進(jìn)行了公示；而Siri成立于2007年，2010年才被蘋(píng)果收購(gòu)；2012年，蘋(píng)果開(kāi)始在中國(guó)大陸市場(chǎng)銷售擁有Siri功能的iPhone，智臻公司對(duì)比發(fā)現(xiàn)，蘋(píng)果使用了智臻公司擁有的專利技術(shù)。

　　但蘋(píng)果公司認(rèn)為，智臻公司擁有的“小i機(jī)器人”專利無(wú)效，因此于2012年11月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告小i機(jī)器人專利權(quán)無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)在2013年9月16日做出決定，認(rèn)定小i機(jī)器人專利權(quán)有效。

　　隨后，蘋(píng)果公司對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)起行政訴訟，申請(qǐng)?jiān)摼殖蜂N此前作出的專利有效決定。去年4月份，北京市一中院做出一審判決，認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)作出裁定有效。蘋(píng)果方面不服判決，上訴到北京市高院。

　　北京市高院經(jīng)審理后認(rèn)為涉案專利權(quán)應(yīng)被宣告無(wú)效，蘋(píng)果公司的部分上訴理由成立，對(duì)其上訴主張予以支持。

　　法官指出，涉案專利說(shuō)明書(shū)并沒(méi)有充分公開(kāi)其有關(guān)游戲功能的相關(guān)內(nèi)容，違反了《專利法》第二十六條第三款的內(nèi)容。其二，智臻公司的專利權(quán)的要求沒(méi)有說(shuō)清楚，不符合《專利法》實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的相關(guān)規(guī)定。第三，涉案專利的要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。北京高院據(jù)此終審判決蘋(píng)果勝訴。(記者 袁國(guó)禮 古曉宇）

　　-雙方反應(yīng)

　　>>蘋(píng)果 贏了官司但很低調(diào)

　　對(duì)這一跌破眼鏡的結(jié)果，蘋(píng)果公司代理人表現(xiàn)出了異常的低調(diào)。

　　記者：對(duì)這個(gè)結(jié)果你們有預(yù)料嗎？

　　蘋(píng)果代理人：沒(méi)有什么說(shuō)的。

　　記者：想到這個(gè)能翻過(guò)來(lái)嗎？

　　蘋(píng)果代理人：沒(méi)什么說(shuō)的。就是很高興吧，還有后續(xù)程序，按法律程序走唄。

　　>>專利復(fù)審委員會(huì) 決定被撤那就重新做

　　專利復(fù)審委員會(huì)一方的代理人面對(duì)這一結(jié)果，同樣不愿透露更多信息。

　　專利復(fù)審委員會(huì)代理人：這個(gè)決定被撤了，就得重新做。

　　記者：重新做完了之后，是不是有可能跟原來(lái)結(jié)果一樣。

　　專利復(fù)審委員會(huì)代理人：這不可能。據(jù)中央人民廣播電臺(tái)報(bào)道