上海新梅原第一大股東興盛實(shí)業(yè)對(duì)舉牌方發(fā)起的訴訟尚未開庭，舉牌方“開南幫”也如法炮制地通過(guò)司法途徑進(jìn)行“維權(quán)”。今日，上海新梅發(fā)布公告，正式宣布了所涉及的兩項(xiàng)最新訴訟事項(xiàng)。而分析舉牌方的核心訴求，在于確保其股東權(quán)利的行使。

　　此前，上海新梅于3月23日召開股東大會(huì)，審議內(nèi)容為聘任2014年度的財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)和內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)，圍繞這次股東大會(huì)，興盛實(shí)業(yè)與開南幫展開激烈“較量”。在股東大會(huì)召開前的3月9日，舉牌方提交了三個(gè)臨時(shí)提案，其中包括聘任德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所為2014年度財(cái)務(wù)及內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)等內(nèi)容，要求在公司在23日的臨時(shí)股東大會(huì)上予以增加。3月14日，公司召開董事會(huì)審議了原告提交的三個(gè)臨時(shí)提案，認(rèn)為不應(yīng)將之提交臨時(shí)股東大會(huì)審議。

　　此后，在23日召開的股東大會(huì)上，上海新梅認(rèn)為舉牌方之前存在違規(guī)行為，且尚未提供任何監(jiān)管部門出具的關(guān)于能夠證明其已改正違法行為的相關(guān)文件，認(rèn)為其控制的上海開南賬戶組不得對(duì)其持有或者實(shí)際支配的公司股票行使表決權(quán)，因此其投下的反對(duì)票不計(jì)入表決結(jié)果。這也使得最終投票結(jié)果發(fā)生“逆轉(zhuǎn)”，上述聘任眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的議案獲得通過(guò)。不過(guò)，如此一來(lái)，公司年報(bào)期臨近審計(jì)機(jī)構(gòu)“沒著落”的問(wèn)題也得以解決。

　　然而，舉牌方顯然不會(huì)“束手就擒”。既然上海新梅原第一大股東興盛實(shí)業(yè)對(duì)現(xiàn)任第一大股東“開南幫”提起訴訟，意欲通過(guò)司法途徑使后者持有的占上市公司總股本5%以上部分的籌碼“無(wú)效”，作為被告的舉牌方也計(jì)劃同樣通過(guò)訴訟，為自己謀得話語(yǔ)權(quán)。這也是此次訴訟的由來(lái)。

　　據(jù)公告，此次的具體訴訟糾紛分為兩則，原告均為上海開南及其五名一致行動(dòng)人，均由上海市閘北區(qū)人民法院受理。其一是針對(duì)3月23日的股東大會(huì)決議。舉牌方認(rèn)為，其合法持有上海新梅16.53%的股份，據(jù)寧波證監(jiān)局的《行政處罰決定書》，行政處罰的主體為王斌忠個(gè)人，上述上海開南等六名原告，并不是承擔(dān)責(zé)任的主體，作為股東當(dāng)然享有在股東大會(huì)上行使投票的權(quán)利，并認(rèn)為上海新梅剝奪其表決權(quán)的行為違反了《公司法》第42條及第103條及《公司章程》、《股東大會(huì)議事規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定。由此，舉牌方請(qǐng)求法院撤銷上市公司23日臨時(shí)股東大會(huì)會(huì)議決議；請(qǐng)求法院判令眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所停止對(duì)公司2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)。

　　其二是針對(duì)在股東大會(huì)之前，上海新梅董事會(huì)“否決”三則臨時(shí)提案之舉。舉牌方認(rèn)為，上海新梅董事會(huì)做出并公告上述決議沒有法律上及公司章程上的依據(jù)。依據(jù)《公司法》第102條，股東提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議，所以上市公司董事會(huì)無(wú)權(quán)做出不應(yīng)提交股東大會(huì)審議的決議。就此，舉牌方請(qǐng)求法院撤銷公司3月14日的董事會(huì)決議。

　　上海新梅方面表示，上述訴訟不會(huì)對(duì)公司當(dāng)期利潤(rùn)造成影響，對(duì)目前的正常經(jīng)營(yíng)暫時(shí)不會(huì)造成重大影響。但公司再次提示，由于訴訟涉及聘任公司年度財(cái)務(wù)審計(jì)和內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)事項(xiàng)，若在披露2014年年度報(bào)告時(shí)，此次訴訟尚未結(jié)案，公司將在2014年年報(bào)重要風(fēng)險(xiǎn)提示中對(duì)此進(jìn)行專項(xiàng)說(shuō)明。

　　在以往股權(quán)糾紛案例中，也有通過(guò)法律途徑“確權(quán)”的案例，而此次舉牌方的“反擊”能有多少勝算，值得關(guān)注。與此同時(shí)，在上海市第一中級(jí)人民法院，還有一場(chǎng)舉牌方作為被告的訴訟在等待開庭。雖然涉及三則訴訟，兩個(gè)法院，但其中根本性的爭(zhēng)議實(shí)則“同源”，能否通過(guò)有效率的訴訟，一次性讓雙方的糾紛得到解決，減少股東糾紛對(duì)公司的影響，亦關(guān)系到廣大股東的利益。