本報(bào)訊（記者 陳瓊珂 通訊員 吳一烜）“我已經(jīng)康復(fù)。我要出院，過正常生活！”在一家精神病康復(fù)院住了10年之后，男子徐斌（化名）將康復(fù)院和監(jiān)護(hù)人——自己的大哥徐國(guó)（化名）告上法庭，認(rèn)為他們阻礙自己辦理出院手續(xù)，侵犯了自己的人身自由權(quán)。昨天下午，閔行區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為徐斌仍需留院治療，駁回了他的全部訴請(qǐng)。

　　多次要求出院均不了了之

　　1989年，21歲的徐斌前往澳大利亞打工。1997年，他被發(fā)現(xiàn)精神異常，之后被遣送回滬。

　　2001年12月，徐斌入住普陀區(qū)精神衛(wèi)生中心，被診斷為精神分裂癥。雖然治療有效，但他出院后擅自停藥，病情復(fù)發(fā)，常常無故發(fā)脾氣、罵人，甚至毆打父親。2003年7月12日，徐斌被送往青春康復(fù)院，父親作為監(jiān)護(hù)人向康復(fù)院出具住院知情同意書。經(jīng)診斷，徐斌的病癥為精神分裂癥偏執(zhí)型。2008年下半年，父親過世后，徐斌所在居委會(huì)指定徐斌的大哥徐國(guó)為其監(jiān)護(hù)人。

　　住院期間，徐斌多次要求出院，理由是自己已經(jīng)康復(fù)。2011年2月，他曾擅自離院出走。兩個(gè)月后，院方找到徐國(guó)，要求他將徐斌接出青春康復(fù)院。然而，徐國(guó)也有苦衷：“我在廣東打工，要養(yǎng)家糊口，家中實(shí)有困難，懇請(qǐng)繼續(xù)將他留院治療。”由于徐國(guó)態(tài)度堅(jiān)決，徐斌多次要求出院均不了了之。

　　之后，徐斌又設(shè)法找到母親劉女士，要求將自己的監(jiān)護(hù)人變更為劉女士。2012年，劉女士提起訴訟，要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)。普陀區(qū)法院審理認(rèn)為，徐斌的生活、就醫(yī)等相關(guān)事宜長(zhǎng)期以來均由徐國(guó)負(fù)責(zé)落實(shí)。徐國(guó)盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，居委會(huì)指定并無不妥。劉女士已年邁，且無住房，月收入僅有八、九百元，無力履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，法院駁回了劉女士的訴請(qǐng)。

　　重新鑒定結(jié)論“并未痊愈”

　　2013年5月1日，《精神衛(wèi)生法》 正式實(shí)施，其中規(guī)定“精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則”。這讓徐斌看到了希望，他委托律師向青春康復(fù)院發(fā)函，要求他們辦理出院手續(xù)。未獲準(zhǔn)許后，徐斌將青春康復(fù)院和徐國(guó)訴至法院，認(rèn)為兩被告強(qiáng)制留其住院的行為共同侵犯了原告的人身自由權(quán)，要求停止侵權(quán)等。

　　“按照規(guī)定，精神障礙患者本人沒有能力辦理出院的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理手續(xù)。”青春康復(fù)院認(rèn)為，原告是嚴(yán)重精神障礙患者，應(yīng)繼續(xù)住院治療。另一名被告徐國(guó)未出庭應(yīng)訴。

　　審理中，法院委托市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定。依據(jù)鑒定意見書，法院判定，原告的精神分裂癥狀并未痊愈。在沒有新的證據(jù)證明其已具有完全民事行為能力的情況下，仍需采取相關(guān)限制措施。

　　當(dāng)然，原告的合法權(quán)益同樣受到法律保護(hù)。而根據(jù)目前的情況，將原告安置在康復(fù)院進(jìn)行治療，是徐國(guó)認(rèn)為最好的方法。原告的二哥、原告戶籍所在地居委會(huì)，與徐國(guó)意見相同。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，原告不是自愿住院治療的患者，而是在原告毆打父親、已經(jīng)有危害他人安全行為的情況下，由原告的父親在居委會(huì)的協(xié)助下強(qiáng)制將其送入康復(fù)院的，故不適用于《精神衛(wèi)生法》相關(guān)規(guī)定。

　　【專家釋法】

　　案件判決后，記者采訪了華東政法大學(xué)教授傅鼎生。他指出，從目前的法律規(guī)定來看，對(duì)“送院”患者監(jiān)護(hù)人拒絕接收的行為，要認(rèn)定為侵權(quán)，尚缺乏法律依據(jù)。因此，如果患者屬于限制民事行為能力人，處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)之中，在監(jiān)護(hù)人不同意患者出院的情況下，不能據(jù)此要求醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。

　　“現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在監(jiān)護(hù)人對(duì)精神病患者監(jiān)護(hù)不到位、關(guān)愛不足的情形。”傅鼎生認(rèn)為，對(duì)于未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者監(jiān)護(hù)不當(dāng)問題，應(yīng)當(dāng)通過其他訴訟途徑解決。例如，依據(jù)《民法通則》第18條的規(guī)定撤銷監(jiān)護(hù)人資格、請(qǐng)求不履行職責(zé)的監(jiān)護(hù)人賠償損失。