北京時(shí)間3月27日，《華盛頓郵報(bào)》在一篇題為《主要出版社撤回43篇科學(xué)論文劍指大面積“同行評(píng)審”造假丑聞》的文章中稱，英國(guó)大型學(xué)術(shù)醫(yī)療科學(xué)出版商現(xiàn)代生物出版集團(tuán)（BioMed Central）撤銷了43篇生物醫(yī)學(xué)論文，其中41篇是中國(guó)作者，單位涉及上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)等多家高校附屬醫(yī)院，還包括中國(guó)人民解放軍空軍總醫(yī)院、成都軍區(qū)總醫(yī)院、濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院等多家部隊(duì)所屬機(jī)構(gòu)。

　　科技日?qǐng)?bào)記者在對(duì)部分被撤銷文章的作者單位進(jìn)行核實(shí)過程中，一位暫時(shí)不愿透露信息來(lái)源的業(yè)內(nèi)人士表示，這么大規(guī)模公開拒絕中國(guó)學(xué)術(shù)界論文還是第一次遇到，“對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界特別是生物學(xué)和醫(yī)學(xué)界產(chǎn)生的影響是巨大的”。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，涉及其單位的文章第一作者都是導(dǎo)師級(jí)通訊作者，屬于業(yè)內(nèi)“大腕”，聲譽(yù)明顯受損。

　　“同行評(píng)審”出大事了

　　現(xiàn)代生物出版集團(tuán)在撤回每篇文章時(shí)，附帶了一小段解釋：“我們很遺憾地撤回了這篇論文，因?yàn)橥性u(píng)審過程受到不當(dāng)影響和危害。因此，這篇論文的科學(xué)誠(chéng)信無(wú)法保證。系統(tǒng)而詳細(xì)的調(diào)查表明，存在一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)為大量論文提供潛在同行評(píng)審人的造假細(xì)節(jié)?！?/p>

　　同行評(píng)審（Peer review）是許多國(guó)家學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的重要一環(huán)，出版方通過讓同領(lǐng)域?qū)＜议喿x論文，從而判斷是否錄取投送的稿件，以保證學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量。

　　“同行評(píng)審造假的問題正在影響整個(gè)學(xué)術(shù)期刊出版，我們也深受其害?！爆F(xiàn)代生物出版集團(tuán)科研誠(chéng)信部副主任吉基莎·帕特爾（Jigisha Patel）去年11月寫道，“這種造假行為的方式多樣化，包括論文作者提前讓朋友們提供正面評(píng)價(jià)，精心設(shè)計(jì)同行評(píng)審圈，圈子里的評(píng)審人相互評(píng)價(jià)各自的論文，以及模仿真實(shí)的評(píng)審人，甚至捏造完全不存在的評(píng)審人?！?/p>

　　匿名業(yè)內(nèi)人士稱，“目前，我們正處在自查自糾階段，尚不清楚問題究竟出在哪個(gè)環(huán)節(jié)，具體有了明確消息，會(huì)主動(dòng)跟媒體溝通并披露詳情”。

　　“第三方機(jī)構(gòu)”若隱若現(xiàn)

　　去年學(xué)術(shù)出版界就曾發(fā)生一件大丑聞。聲學(xué)領(lǐng)域雜志《振動(dòng)與控制期刊》（Journal of Vibration and Control），一次性撤回了60篇論文，因?yàn)檫@些論文的多數(shù)同行評(píng)審人來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣，而其中有不少人使用了假名。

　　多年來(lái)，“撤稿觀察”博客一直跟蹤論文的誠(chéng)信問題，現(xiàn)代生物出版集團(tuán)的此次撤稿事件就是由該博客曝光的。博客兩位編輯伊凡·歐蘭斯基（Ivan Oransky）和亞當(dāng)·馬庫(kù)斯（Adam Marcus）統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)他們發(fā)現(xiàn)了170起論文撤回事件，全部是因?yàn)橥性u(píng)審造假。

　　去年12月，國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）意識(shí)到當(dāng)下“同行評(píng)審造假”已自成體系，這一不當(dāng)行為似乎是由大量第三方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)而成。

　　帕特爾表示，“從我們期刊上被發(fā)現(xiàn)的論文來(lái)看，造假的水平比想象更復(fù)雜。作者之間沒有明顯的關(guān)聯(lián)，但是推薦評(píng)審人很相似，這表明復(fù)雜的造假機(jī)制背后，可能存在一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)操縱一切”。

　　接受本報(bào)采訪的匿名業(yè)內(nèi)人士也推測(cè)，“雜志會(huì)由為投稿文章委托第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)審專家進(jìn)行公開評(píng)審，但如果因?yàn)榘踩┒疵麊伪恍孤?，一些作者可能有機(jī)會(huì)與評(píng)審專家私下取得聯(lián)系”。他說(shuō)，這是不應(yīng)該出現(xiàn)的學(xué)術(shù)倫理和道德問題，“公開被拒”說(shuō)明“我們自身一定是有問題的”，但具體細(xì)節(jié)還需要調(diào)查清楚后公布。

　　目前重點(diǎn)是“挽回?fù)p失”

　　帕特爾表示，此次事件“不能代表中國(guó)普遍的問題，我們發(fā)表過很多有公信力的中國(guó)科研論文”。

　　匿名業(yè)內(nèi)人士表示，他們已經(jīng)核實(shí)本單位被撤回的文章自身并不涉及數(shù)據(jù)造假問題?！澳壳暗闹攸c(diǎn)，是如何盡快挽回?fù)p失”。

　　他認(rèn)為，首先是挽回論文本身的損失，如果問題只出現(xiàn)在第三方評(píng)審程序上，單位應(yīng)出面幫助作者與該出版集團(tuán)溝通協(xié)調(diào)，由雜志選擇一家有良好信譽(yù)記錄的另一家權(quán)威第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行“重審”；其次是國(guó)家“一定要有相關(guān)部門出面協(xié)調(diào)此次大規(guī)模論文被撤事件造成的中國(guó)學(xué)術(shù)界聲譽(yù)受損影響”。

　　當(dāng)記者追問是否有過先例時(shí)，該人士表示并不知曉具體應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)協(xié)調(diào)，“因?yàn)檫@種事情實(shí)屬罕見”。

　　當(dāng)科技日?qǐng)?bào)記者聯(lián)系同濟(jì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海東方醫(yī)院采訪事宜時(shí)，被明確告知“我們醫(yī)院不接受采訪了”。本報(bào)聯(lián)系的另一當(dāng)事機(jī)構(gòu)宣傳部門主管表示“要上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)后再回復(fù)”，但截至記者發(fā)稿時(shí)為止，尚未獲得任何消息。

　?。萍既?qǐng)?bào)北京3月31日電）