【本報北京訊】由中國人民大學(xué)糾紛解決研究中心、清華大學(xué)法學(xué)院民事法研究中心主辦，最高人民檢察院方圓律政雜志社承辦的“舉報侵犯知識產(chǎn)權(quán)與名譽侵權(quán)的界限”研討會日前在中國人民大學(xué)舉行。

　　會上，與會嘉賓結(jié)合實際案例就作為公民的舉報權(quán)；侵犯知識產(chǎn)權(quán)舉報與名譽侵權(quán)的界限；在公民舉報他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況下，如何平衡舉報權(quán)與名譽權(quán)的法益；如何構(gòu)建舉報權(quán)和名譽權(quán)的協(xié)調(diào)保護機制等問題作出探討。

　　據(jù)介紹，案例涉及到湖南蕭振亞，自2007年以來，蕭振亞通過舉報信、電子郵件的方式向科技部等有關(guān)部門實名舉報中南大學(xué)材料學(xué)院院長丹青學(xué)術(shù)不端問題。在舉報未果的情況下，蕭振亞將舉報內(nèi)容發(fā)表在科學(xué)網(wǎng)上。之后被丹青以侵犯其名譽權(quán)將蕭起訴到法院。經(jīng)兩級法院審理，判蕭承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　與會專家認(rèn)為，本案具有重要意義。它反映了一個普遍性司法問題：如何審理因舉報知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而引發(fā)的名譽侵權(quán)案件。因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛非常復(fù)雜，所以從最高院到許多地方都單獨設(shè)立了專業(yè)性很強的知識產(chǎn)權(quán)法院，如果將因舉報知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而引發(fā)的名譽侵權(quán)案件，由民事法庭完全按照普通侵權(quán)案件審理，就會出現(xiàn)像本案這樣的判決。專家認(rèn)為，對于因舉報知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而引發(fā)的名譽侵權(quán)的案件，法院在審理時，一則要考慮對舉報權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的適當(dāng)保護，不能完全等同于普通名譽侵權(quán)。舉報權(quán)利是公民憲法的權(quán)利，屬于監(jiān)督性的權(quán)利，同時知識產(chǎn)權(quán)是絕對的權(quán)利，其取得是行政授予，本身就設(shè)立有“異議期”，允許和鼓勵社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)的合法性和合理性進行監(jiān)督，故對知識產(chǎn)權(quán)的舉報應(yīng)給予寬容。二則要體現(xiàn)侵權(quán)優(yōu)先解決原則，即民事法庭應(yīng)該中止對名譽權(quán)的審理，由當(dāng)事人通過知識產(chǎn)權(quán)訴訟解決舉報是否屬實，即是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，則舉報不構(gòu)成名譽侵權(quán)，反之則成立名譽侵權(quán)。

　　與會專家還從舉報的用語、舉報的方式、舉報的程序與關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)涉及到著作權(quán)和科技成果權(quán)等方面分別進行了詳細(xì)的闡述。

　　據(jù)悉，來自全國人大法工委、最高檢、中國保護法學(xué)研究會、中國民法學(xué)研究會、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)等單位10多位專家學(xué)者參加了研討。