3·15是消費(fèi)者維權(quán)日，但是一些A股的投資者發(fā)現(xiàn)，在投資過(guò)程遭遇“偽劣”產(chǎn)品時(shí)，并不比普通的消費(fèi)維權(quán)容易。

　　2年過(guò)去了，*ST超日已更名*ST集成了，顧曉波的“維權(quán)戰(zhàn)斗”還沒(méi)有開(kāi)始。

　　他曾是“超日債”的債民，2012年底以104元的成本買入后不久，超日公司很快業(yè)績(jī)變臉，被爆出一系列財(cái)務(wù)丑聞，債券一度停牌。2013年3月復(fù)牌之后，超日債的價(jià)格大跌，顧曉波以79元的價(jià)格將債券全部出手，共計(jì)損失24萬(wàn)多元。

　　時(shí)至今日，由于證監(jiān)會(huì)遲遲未能做出對(duì)超日公司的行政處罰，對(duì)于顧曉波的起訴，法院始終不予受理。

　　遭遇維權(quán)困境的，還有股民柯先生。在投資紫鑫藥業(yè)之后，上市公司爆出了信息披露違規(guī)事件，與超日公司的情況不同，盡管證監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)紫鑫藥業(yè)進(jìn)行了行政處罰，但柯先生對(duì)上市公司的索賠要求卻同樣無(wú)法立案。

　　“信息披露違規(guī)是2011年，證監(jiān)會(huì)的行政處罰是2014年，但現(xiàn)在已經(jīng)到了2015年，法院還是不立案?！笨孪壬鷮?duì)新京報(bào)記者表示：“我真是完全沒(méi)想到，維權(quán)竟然有這么難?！?/p>

　　國(guó)內(nèi)上市公司違法違規(guī)行為頻發(fā)的當(dāng)下，股民和債民作為投資者，維權(quán)常常遭遇這樣那樣的尷尬。行政處罰慢、法院立案難、損失認(rèn)定方法不統(tǒng)一等等，成為國(guó)內(nèi)投資者維權(quán)當(dāng)中常見(jiàn)的幾類問(wèn)題。

　　上海交通大學(xué)教授夏立軍接受新京報(bào)采訪時(shí)表示，對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管應(yīng)該包括立法、執(zhí)法、司法三個(gè)方面，但目前司法部門在監(jiān)督上市公司方面不能有效地發(fā)揮作用，這也意味著國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)監(jiān)管的大框架尚有不足。

　　“一重門”：行政處罰慢

　　*ST超日已更名 行政處罰仍未下

　　自2015年3月9日起，“超日太陽(yáng)”變更為“協(xié)鑫集成”，由于公司目前仍處于退市風(fēng)險(xiǎn)警示階段，公司簡(jiǎn)稱暫為“*ST集成”，公司已完成相關(guān)工商變更登記手續(xù)并于近日取得了上海市工商行政管理局換發(fā)的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。證監(jiān)會(huì)2013年1月開(kāi)始的對(duì)超日太陽(yáng)調(diào)查仍未開(kāi)出“罰單”。顧曉波的維權(quán)戰(zhàn)斗仍未開(kāi)始。

　　顧曉波曾是“11超日債”的投資者，半年不到的時(shí)間，他的這一筆投資就損失了24萬(wàn)多元。

　　“2012年三季報(bào)發(fā)布的時(shí)候，公司還是一片利好。”顧曉波告訴新京報(bào)：“但到了12月底，公司就爆出了很多問(wèn)題，董事長(zhǎng)去國(guó)外，全年可能巨虧等等，這之后債券就停牌了。”

　　回頭看當(dāng)時(shí)的公告，超日太陽(yáng)曾在2013年1月發(fā)布“業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告”，宣布修正后公司預(yù)計(jì)凈利潤(rùn)虧損9億元-11億元，上年同期虧損5478.88萬(wàn)元，而公司在三季報(bào)中卻曾預(yù)計(jì)2012年度會(huì)扭虧為盈，凈利潤(rùn)為1000萬(wàn)元到3500萬(wàn)元。

　　停牌之后，顧曉波和不少投資者開(kāi)始積極維權(quán)，所幸?guī)讉€(gè)月后債券恢復(fù)了交易，顧曉波在2013年2月把手中持有的“11超日債”全部拋售了，出售的價(jià)格在79元左右，整體算下來(lái)虧了24萬(wàn)多元，損失20%。

　　在顧曉波看來(lái)，自己的損失是因?yàn)槌仗?yáng)的信息披露等問(wèn)題造成的，理應(yīng)獲得賠償。在2013年1月，證監(jiān)會(huì)也曾宣布對(duì)超日太陽(yáng)立案調(diào)查，但直到如今，監(jiān)管部門依然未對(duì)超日公司進(jìn)行行政處罰。

　　上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師吳立駿對(duì)新京報(bào)表示，根據(jù)《證券法》及最高法院虛假陳述司法解釋，法院立案的前置條件，是證監(jiān)會(huì)的行政處罰，如果證監(jiān)會(huì)的行政處罰遲遲未能下達(dá)，法院一般不會(huì)受理股民的維權(quán)訴訟。

　　事實(shí)上，這樣的前置條件遭業(yè)界詬病已久。此前接受新京報(bào)采訪時(shí)，上海交通大學(xué)教授夏立軍就曾表示，對(duì)于內(nèi)幕交易、虛假陳述等違規(guī)行為，如果沒(méi)有行政處罰，投資者很難通過(guò)民事訴訟挽回?fù)p失，這樣的前置條件，就要求必須有一個(gè)非常強(qiáng)大的證監(jiān)會(huì)，但現(xiàn)在的監(jiān)管還沒(méi)那么強(qiáng)大。

　　“心有余而力不足，監(jiān)管瘸腿很明顯?！庇袠I(yè)內(nèi)人士分析。

　　上海市德尚律師事務(wù)所律師甘國(guó)龍也對(duì)新京報(bào)記者表示，司法部門要看到證監(jiān)會(huì)的行政處罰才立案，但問(wèn)題是，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督證監(jiān)會(huì)呢？

　　吳立駿表示，之所以遲遲沒(méi)有行政處罰，可能是監(jiān)管部門考慮到超日公司正在進(jìn)行破產(chǎn)重整，希望破產(chǎn)重整能順利完成。

　　資料顯示，2014年10月23日，*ST超日的重組投票會(huì)議最終通過(guò)了重整方案，江蘇協(xié)鑫能源有限公司等9家單位組成的聯(lián)合體成為重整案的管理投資人。江蘇協(xié)鑫將在完成投資后成為超日太陽(yáng)的股東。

　　事實(shí)上，此前國(guó)內(nèi)就有類似的案例，證監(jiān)會(huì)對(duì)于山東海龍的調(diào)查結(jié)果，就是一直等到這家公司的破產(chǎn)重整完成之后才下達(dá)。由于此時(shí)山東海龍已變?yōu)楹闾旌｝垼緩膶?shí)際控制人到高管都變了，這也導(dǎo)致了監(jiān)管部門并沒(méi)有直接處罰上市公司，而只是處罰了此前上市公司的相關(guān)高管。

　　吳立駿表示，在這種情況下，如果這些高管并沒(méi)有足夠的財(cái)力進(jìn)行賠償，股民的索賠就會(huì)變得更加艱難。

　　“二重門”：法院立案難

　　紫鑫藥業(yè)已被處罰，眾投資者遇立案難

　　柯先生是上海的一名IT工程師，自認(rèn)是一名“價(jià)值投資者”。

　　2011年上半年，他以20元左右的成本買入5000多股紫鑫藥業(yè)，“當(dāng)初買紫鑫藥業(yè)就是看中這是一家高成長(zhǎng)公司，并且市盈率也不算高，應(yīng)該是家好公司?！碑?dāng)年8月，紫鑫藥業(yè)被媒體爆出自買自賣人參產(chǎn)品，虛構(gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，公司隨后停牌，證監(jiān)會(huì)介入調(diào)查。

　　復(fù)牌之后，紫鑫藥業(yè)的股價(jià)連續(xù)4個(gè)跌停板，柯先生在跌停板打開(kāi)之后第一時(shí)間賣出了，每股13元的價(jià)格，相較于成本，共計(jì)損失了3萬(wàn)多元。

　　“我一開(kāi)始就想到了起訴公司，因?yàn)槲业膿p失完全是公司財(cái)務(wù)造假造成的?！笨孪壬f(shuō)，但他咨詢律師之后發(fā)現(xiàn)，必須等到證監(jiān)會(huì)對(duì)紫鑫藥業(yè)做出行政處罰，法院才有可能受理。

　　一直等到2014年2月，證監(jiān)會(huì)終于對(duì)紫鑫藥業(yè)下發(fā)了《行政處罰決定書》，這距離紫鑫藥業(yè)的財(cái)務(wù)丑聞爆發(fā)已兩年半。當(dāng)年3月，柯先生委托了律師進(jìn)行訴訟。然而截至目前，柯先生的起訴依然沒(méi)能獲得立案。

　　他的代理律師吳立駿告訴新京報(bào)，按照相關(guān)法律法規(guī)，股民訴紫鑫藥業(yè)的案件都要在長(zhǎng)春起訴，早在2014年3月，長(zhǎng)春市中院曾對(duì)個(gè)別股民訴紫鑫藥業(yè)虛假陳述的索賠案進(jìn)行了立案，但這些案件隨后一直沒(méi)有開(kāi)庭審理。

　　不僅如此，在對(duì)少量案件進(jìn)行立案之后，隨后同樣案由的案件，幾乎都沒(méi)能立案。

　　吳立駿表示，類似的情況在多個(gè)上市公司的索賠案件中都有發(fā)生。之前對(duì)五糧液的訴訟就有類似的情況。

　　他表示，法院這樣做，可能是擔(dān)心一個(gè)案子完成索賠之后，大量投資者會(huì)蜂擁而至再進(jìn)行訴訟。

　　北京律師郝俊波曾幫助不少美股投資者在美國(guó)進(jìn)行集體訴訟，他對(duì)新京報(bào)表示，美國(guó)的證券訴訟制度與國(guó)內(nèi)不同，在美國(guó)，針對(duì)同一家上市公司、同一個(gè)案由的訴訟基本都會(huì)選出一個(gè)首席原告作為訴訟代表，最終可能只有一個(gè)案子。同一家上市公司的投資者都可以參照法院的判決來(lái)獲得賠償。

　　但在中國(guó)，前面的投資者即便打贏了官司，后面的投資者也需要再走一遍法律程序，這樣不僅讓投資者維權(quán)非常繁瑣，也消耗了更多司法資源。

　　目前，國(guó)內(nèi)的一些地方已經(jīng)開(kāi)始嘗試對(duì)相同案由的上市公司索賠案進(jìn)行并案處理，例如佛山照明的股民維權(quán)案，法院一次就對(duì)900多人提起的訴訟進(jìn)行了判決，但對(duì)于未被并案的訴訟，今后仍面臨重新開(kāi)庭的困局。

　　對(duì)于紫鑫藥業(yè)曾經(jīng)的投資者柯先生來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期無(wú)法立案，索賠遙遙無(wú)期，曾一度讓“自認(rèn)為價(jià)值投資者”的他對(duì)A股喪失了信心?！白霄嗡帢I(yè)的事情之后，我?guī)啄甓紱](méi)碰股市，就是覺(jué)得股市太黑了。”柯先生說(shuō)：“感覺(jué)這個(gè)市場(chǎng)像賭博一樣。”

　　“三重門”：損失認(rèn)定難

　　佛山照明投資者損失獲賠50%

　　2014年，佛山照明的股民維權(quán)訴訟創(chuàng)下了一個(gè)紀(jì)錄，這可能是國(guó)內(nèi)迄今為止參與人數(shù)最多，獲賠現(xiàn)金最多的維權(quán)案件。根據(jù)新京報(bào)記者獲取的信息，目前已判決的索賠金額已在6000多萬(wàn)元，另外還有大量索賠仍在司法程序當(dāng)中，未來(lái)全國(guó)的索賠可能會(huì)超過(guò)1億元。

　　但有些遺憾的是，對(duì)此案進(jìn)行判決的廣州市中院，一審判決只支持了股民索賠額度的50%左右。

　　律師吳立駿對(duì)新京報(bào)記者表示，這背后是各地司法機(jī)關(guān)對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。一方面，廣州市中院參照了深證成指在同一時(shí)期的走勢(shì)，將股民的損失中剔除了股指下跌的因素，相比之下，上海的類似判決，并未考慮大盤的走勢(shì)，兩地的做法存在差異。

　　另一方面，廣州市中院對(duì)于投資成本的認(rèn)定采用了“移動(dòng)加權(quán)平均法”。所謂“移動(dòng)加權(quán)平均法”，比較類似于“先進(jìn)先出”。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)投資者在20元買入1000股，又在10元買入1000股，隨后又以9元的價(jià)格賣出1000股，對(duì)于剩余的1000股，投資成本如何認(rèn)定，各地的方法不同。

　　根據(jù)廣州市中院的算法，由于此前曾有過(guò)賣出行為，以20元買入的1000股會(huì)被認(rèn)為已經(jīng)先行賣出了，有機(jī)會(huì)獲賠的1000股，投資成本會(huì)被認(rèn)定為10元，而在上海的同類案件中，法院大多是采用“加權(quán)平均法”，這1000股投資成本會(huì)認(rèn)定為15元。

　　正是受到這兩個(gè)因素的影響，佛山照明一案，法院最終支持了投資者提出損失額的大約50%。恰恰是因?yàn)橛?jì)算方法不同，也導(dǎo)致了一些股民最終未能獲得期望的賠償。

　　□新京報(bào)記者 鄭道森 北京報(bào)道