防曬衣是合格品 檢測(cè)報(bào)告卻是假的 網(wǎng)站被判三倍賠償

　　高先生從亞馬遜網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了一件防曬衣，交易成功后，他向商家索要檢測(cè)報(bào)告卻發(fā)現(xiàn)竟是虛假報(bào)告。記者昨日從朝陽(yáng)法院獲悉，雖然在訴訟過(guò)程中經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)檢測(cè)證實(shí)該商品符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但法院仍然以商家在售后環(huán)節(jié)出具虛假檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定構(gòu)成欺詐。朝陽(yáng)法院一審判決亞馬遜網(wǎng)站所屬的世紀(jì)卓越公司為高先生辦理退貨，除返還貨款外并給予三倍賠償。

　　2014年7月，高先生以708.5元的價(jià)格從亞馬遜網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)了美國(guó)第一戶外防風(fēng)防水防紫外線防曬衣兩件，網(wǎng)頁(yè)介紹及標(biāo)簽上均顯示衣服的UPF（紫外線防護(hù)系數(shù)）為50+。購(gòu)買(mǎi)后，高先生向世紀(jì)卓越公司索要產(chǎn)品防曬指數(shù)的檢測(cè)報(bào)告，世紀(jì)卓越公司通過(guò)電子郵件發(fā)送了一份檢測(cè)報(bào)告。但經(jīng)核實(shí)，高先生發(fā)現(xiàn)該檢測(cè)報(bào)告系偽造，遂將世紀(jì)卓越公司訴至法院，要求退貨并三倍賠償。

　　世紀(jì)卓越公司辯稱，檢測(cè)報(bào)告系因供應(yīng)商錯(cuò)誤而提供給高先生的，涉案產(chǎn)品和檢測(cè)報(bào)告在服裝顏色上有區(qū)別，明顯非高先生購(gòu)買(mǎi)商品的報(bào)告。涉案商品系知名戶外品牌，通常在進(jìn)貨時(shí)會(huì)對(duì)批次原材料進(jìn)行檢測(cè)，產(chǎn)品質(zhì)量不存在不達(dá)標(biāo)和欺詐問(wèn)題。另外，高先生索要檢測(cè)報(bào)告系在交易完成后，檢測(cè)報(bào)告并非交易的依據(jù)，因此不同意高先生的訴訟請(qǐng)求。

　　審理中，法院登錄防偽查詢網(wǎng)站輸入報(bào)告文號(hào)及防偽碼后，得到的反饋是“不具備下載條件或防偽碼不正確”。訴訟中，國(guó)家紡織品服裝服飾產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（廣州）對(duì)高先生購(gòu)買(mǎi)的兩款服裝進(jìn)行了檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為UPF﹥50，防紫外線性能符合GB/T 18830-2009標(biāo)準(zhǔn)要求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定世紀(jì)卓越公司向高先生出具了虛假的檢測(cè)報(bào)告。高先生對(duì)已購(gòu)商品提出詢問(wèn)，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)，世紀(jì)卓越公司未能提供真實(shí)的答復(fù)，明顯違反法律規(guī)定，且出具虛假報(bào)告的行為主觀惡性較大，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

　　最終，朝陽(yáng)法院判決世紀(jì)卓越公司為高先生辦理退貨，返還貨款708.5元并三倍賠償2125.5元，退貨運(yùn)費(fèi)亦由世紀(jì)卓越公司承擔(dān)。

　　主審法官趙鑫表示，經(jīng)營(yíng)者的后消費(fèi)義務(wù)同樣值得關(guān)注，該義務(wù)是消費(fèi)者知情權(quán)的重要體現(xiàn)，售后環(huán)節(jié)的欺騙同樣可以構(gòu)成欺詐。對(duì)此，法官提示經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)注意。（記者張蕾）