面對(duì)舉牌方頗具針對(duì)性的提案設(shè)計(jì)，上海新梅管理層選擇了回避。今日，上海新梅發(fā)布董事會(huì)決議，對(duì)之前提出的包括聘任2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的三則議案進(jìn)行了“預(yù)審”，其結(jié)論是均不予以提交股東大會(huì)審議。面對(duì)如此不利條件，舉牌方“開(kāi)南幫”不知會(huì)做何等回應(yīng)？

　　三則提案“全軍覆沒(méi)”

　　根據(jù)之前披露的信息，3月9日，上海新梅收到了開(kāi)南投資及其一致行動(dòng)人提交的三則臨時(shí)議案，要求在股東大會(huì)中增加《關(guān)于聘請(qǐng)德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)及內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案》，同時(shí)要求免去公司獨(dú)董林燕資格并由崔皓丹接替。

　　當(dāng)時(shí)，上海新梅董事會(huì)以上述材料需要補(bǔ)充或者修訂為由，沒(méi)有立即予以面回應(yīng)。3月12日，公司董事會(huì)收到了上海開(kāi)南及其一致行動(dòng)人所提交的補(bǔ)正后的提案。3月13日，上海新梅以通訊表決方式召開(kāi)了董事會(huì)，對(duì)上述三則議案是否需要提交股東大會(huì)進(jìn)行了審議。

　　其中，對(duì)財(cái)務(wù)和內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)的議案，董事會(huì)認(rèn)為，該臨時(shí)提案所涉及的聘任財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)和聘任內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)為各自單獨(dú)審議和表決的事項(xiàng)，不應(yīng)同時(shí)在一項(xiàng)提案中進(jìn)行審議和表決，因此，該提案不符合《公司法》和《公司章程》關(guān)于股東大會(huì)臨時(shí)提案的要求，不應(yīng)提交本次股東大會(huì)審議。

　　同時(shí)，公司獨(dú)立董事林燕等表示，公司自2011年起連續(xù)聘任的眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所勤勉盡責(zé)，不存在任何不適合擔(dān)任公司年度審計(jì)機(jī)構(gòu)的情形。另外的一個(gè)理由似乎更令人無(wú)法拒絕，因?yàn)橹岸聲?huì)已經(jīng)通過(guò)了決議，眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所目前已初步完成了公司2014年度財(cái)務(wù)審計(jì)和內(nèi)控審計(jì)的預(yù)審工作，若在3月末改聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并由其重新進(jìn)場(chǎng)審計(jì)，勢(shì)必會(huì)影響公司2014年年報(bào)的按時(shí)披露，從而對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成重大影響。

　　事實(shí)上，發(fā)表獨(dú)董意見(jiàn)的林燕正是“開(kāi)南幫”希望董事會(huì)予以更換的獨(dú)董人選。毫無(wú)懸念的是，這樣的議案也被董事會(huì)拒之門外，理由是，林燕并不存在任何違反《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的公司董事和獨(dú)立董事任職資格的情形，且在擔(dān)任公司第六屆董事會(huì)獨(dú)董期間，亦不存在任何不適格或不能履行職責(zé)、不履行職責(zé)的情形。由此，“開(kāi)南幫”希望股東大會(huì)審議崔皓丹擔(dān)任公司獨(dú)董的臨時(shí)提案因?yàn)椤肮灸壳盁o(wú)須重新選舉新任獨(dú)立董事”的理由，亦無(wú)緣股東大會(huì)。

　　“開(kāi)南幫”是否堅(jiān)持反擊？

　　三則臨時(shí)提案“全軍覆沒(méi)”，“開(kāi)南幫”扭轉(zhuǎn)局面的希望又變得渺茫了。在針對(duì)“審計(jì)機(jī)構(gòu)”做文章未果之后，“開(kāi)南幫”后續(xù)是否會(huì)有更多舉動(dòng)？

　　值得關(guān)注的是，“開(kāi)南幫”是否會(huì)繼續(xù)反擊，一定程度上也要看董事會(huì)做出的“否定”意見(jiàn)是否完全站得住腳。例如，針對(duì)第一則議案的否定意見(jiàn)中，董事會(huì)指出財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)和內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)該“分開(kāi)表決”，以形式上的不合規(guī)拒絕了這份提案。但其實(shí)，上述提案是經(jīng)過(guò)修訂后提交的版本，對(duì)于上述提案表述和形式上的瑕疵，其實(shí)董事會(huì)應(yīng)在舉牌方提出第一稿時(shí)就予以指出。

　　此外，根據(jù)《公司法》規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開(kāi)十日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。根據(jù)行文表述，其實(shí)只要符合了相關(guān)條件，董事會(huì)就“應(yīng)當(dāng)”將股東的臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。而這個(gè)設(shè)置的條件其實(shí)是較為寬泛的。“如果所有股東的臨時(shí)提案，董事會(huì)都要來(lái)先審一審，甚至代替股東大會(huì)做實(shí)質(zhì)上的審議，那么，還要賦予股東臨時(shí)提案權(quán)利做什么呢？”一位長(zhǎng)期關(guān)注上海新梅的人士向記者表示。

　　遭遇賠償訴訟、臨時(shí)提案被拒之門外，不知道舉牌方是否還有“高招”應(yīng)對(duì)？