中日官方的再次直接正式交涉，要等到1870年的日使柳原前光訪華。在西方勢(shì)力深深涉足東亞的新政治格局下，清如何來(lái)處理中日關(guān)系呢？曾國(guó)藩提出：“彼國(guó)習(xí)聞前代故事，本無(wú)畏懾中土之心，又與我素稱鄰邦，迥非朝鮮、越南、琉球臣屬之國(guó)可比。其自居鄰敵比肩之禮，欲仿英法諸國(guó)之例，自在意中?！保ā锻纬I辦夷務(wù)始末》）同樣力主簽約的李鴻章也認(rèn)為日本向來(lái)非中國(guó)屬國(guó)，不奉正朔，與朝鮮、越南不同，因此應(yīng)“羈縻之”，還有與日本聯(lián)絡(luò)共御西方列強(qiáng)的想法。翌年，中日雙方在天津簽訂《修好條約》，正式確立了對(duì)等的國(guó)家關(guān)系。這一事實(shí)表明，盡管中國(guó)仍視日本為小邦，但終于公開放棄了名義上視日本為藩屬的想象，在西方國(guó)家?guī)?lái)的外交規(guī)則沖擊下，（縱然是不情愿地）承認(rèn)了日本是與中國(guó)地位同等的國(guó)家實(shí)體，中日關(guān)系也從此進(jìn)入近代新階段。（參見林明德《近代中日關(guān)系史》）

　　對(duì)日本與中國(guó)歷史關(guān)系的判斷，表明了曾國(guó)藩、李鴻章等人的務(wù)實(shí)觀點(diǎn)?？墒?，以知洋務(wù)著稱的他們并不清楚，日本國(guó)內(nèi)此際已是“征韓論”甚囂塵上，吉田松蔭等還提出了“北割滿州，南據(jù)臺(tái)灣”，即將中國(guó)、朝鮮視為日本崛起的侵略掠奪對(duì)象的戰(zhàn)略，最終成為了日本的國(guó)策。

　　非但李鴻章寡聞，石曉軍在《中日兩國(guó)相互認(rèn)識(shí)的變遷》書中描述了彼時(shí)清人對(duì)日本的認(rèn)知，頗多好笑的案例。浙江陳其元在1874年寫的《日本近事記》中稱明治天皇還政是“篡國(guó)”，更呼吁“選勁旅萬(wàn)人，徑搗長(zhǎng)崎，進(jìn)逼倭都”，幫助幕府恢復(fù)舊制。石曉軍指出，陳其元癡人說(shuō)夢(mèng)般的狂言“真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)界相當(dāng)大一部分人的對(duì)日觀念?！?/p>

　　接下來(lái)的二十余年內(nèi)，日本一面改革自強(qiáng)，一面在出兵臺(tái)灣、吞并琉球和介入朝鮮等事件上，處處挑戰(zhàn)中國(guó)，特別是琉球置縣與強(qiáng)迫朝鮮簽約，樹立霸權(quán)之意昭然若揭。但是，清朝方面依舊渾然不知日本國(guó)內(nèi)日新月異的變化，對(duì)其處心積慮和實(shí)力增長(zhǎng)不加在意，主流看法還滿足于對(duì)“彈丸小國(guó)”的盲目輕蔑。在國(guó)際交往的實(shí)踐中，清廷屢有將日本置于比西方列強(qiáng)低等地位的輕侮性做法，空洞的征日說(shuō)竟也一度甚囂塵上。到了甲午戰(zhàn)前，中方由上至下，主戰(zhàn)派群情洶洶，大有滅此朝食、夷平東京的驕狂。結(jié)果，這種驕狂很快就被海陸戰(zhàn)場(chǎng)的全線慘敗證明了是何等的虛妄。

　　在清代，對(duì)日本具有確實(shí)了解的中國(guó)人并非沒(méi)有。易惠莉提及早在康熙年間，名不見經(jīng)傳的下級(jí)官員郁永河就在所著《海上紀(jì)略》中寫道：“日本即古倭夷，于海外為莫強(qiáng)之國(guó)，恃強(qiáng)不通朝貢，且目中華為小邦，彼則坐受諸國(guó)朝貢，夜郎自大，由來(lái)久矣?！彼麑?duì)日本的政治體制、社會(huì)習(xí)俗都有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同時(shí)代人的見識(shí)，遺憾的是，這樣的人和著作都只有藉藉無(wú)名的命運(yùn)。清朝注意到日本的第一位清醒者是曾任駐日使館官員的黃遵憲，他完成于光緒十三年（1887年）的《日本國(guó)志》是中國(guó)歷史上第一部真正稱得上有價(jià)值的日本研究專著，然而，此書的出版卻拖到了清被迫割地賠款的光緒二十一年（1895年）。

　　甲午戰(zhàn)敗后，清人對(duì)日本的看法一下子發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變：東瀛島國(guó)一躍成了足為樣板的“老師”。殊不知中日兩國(guó)本質(zhì)迥異，原不能簡(jiǎn)單的照貓畫虎。從1898年至1911年間，至少有2.5萬(wàn)名中國(guó)學(xué)生赴日本留學(xué)，馬里烏斯－詹森認(rèn)為這“是世界歷史上第一次以現(xiàn)代化為定向的真正大規(guī)模的知識(shí)份子移民潮”。（《日本與中國(guó)：從戰(zhàn)爭(zhēng)到和平1894-1972》）可是，有證據(jù)表明，“中國(guó)留日學(xué)生的總體水平低得可憐”（任達(dá)《新政革命與日本》），學(xué)問(wèn)較深的專業(yè)人才“百無(wú)一二”。后來(lái)曾任司法院長(zhǎng)的同盟會(huì)元老居正是法政大學(xué)法政速成科畢業(yè)生，但據(jù)說(shuō)他的日語(yǔ)水平不敢恭維，反不如曾陪伴他在日生活的妻子。（唐德剛在《晚清七十年》中特意挖苦了這些連日語(yǔ)都不會(huì)的中國(guó)留日學(xué)生們。）留日學(xué)生的水準(zhǔn)低下原因復(fù)雜，但和其龐大人數(shù)相比，尤顯問(wèn)題之突出。美國(guó)學(xué)者任達(dá)指出，這種蜂擁留學(xué)日本的現(xiàn)象背后，暗示著把日本當(dāng)做“墊腳石”，“使用后便遭拋棄”的理念，而“這種態(tài)度對(duì)近代中日關(guān)系牽連極大”。他認(rèn)為中國(guó)人從內(nèi)心深處是“傲慢的和麻木不仁的，說(shuō)明了并未把日本以其本身資格作為一個(gè)國(guó)家，或作為一種文化而表示興趣或適當(dāng)評(píng)價(jià)。”中國(guó)的這種態(tài)度“一直為兩國(guó)關(guān)系蒙上一層陰影?！痹谀切┠甑氖嗳f(wàn)留日學(xué)生中，能夠達(dá)到在民族性格、文化深層結(jié)構(gòu)的層面上剖析闡述日本的，恐怕只有戴季陶一人。東渡者雖眾，但用戴季陶的話講，實(shí)利主義和自大思想這兩大害，使他們不曾“切切實(shí)實(shí)地下一個(gè)研究日本的功夫”。他特別提到描寫了日本社會(huì)生活的平江不肖生的《留東外史》，指出即使是對(duì)日本社會(huì)黑暗面的觀察亦“膚淺而錯(cuò)誤”，而中國(guó)人對(duì)日本社會(huì)的“觀察錯(cuò)誤和判斷錯(cuò)誤是很普遍的”。

　?。ū疚恼浴稊颗c狂——日本人看不見的日本》，未完待續(xù)）