如今網(wǎng)購成為新的生活方式，但我們在享受線上消費(fèi)便利的同時，也遇到一些新的困惑。比如商家夸大宣傳、假冒產(chǎn)品較多、商品退貨較難等，工商部門在處理這些問題時難度也較大。

　　針對網(wǎng)購監(jiān)管，國家工商總局局長張茅昨天表示，網(wǎng)絡(luò)交易不是法外之地，要按照法律和規(guī)矩來辦，要講誠信、講信用，要維護(hù)消費(fèi)者的利益。目前工商總局已出臺《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，但還不夠完善，現(xiàn)正積極推進(jìn)電子商務(wù)立法。

　　今起，本報將陸續(xù)推出“關(guān)注網(wǎng)購權(quán)益”系列報道，從而幫助消費(fèi)者維權(quán)。

　　趙先生在亞馬遜中國網(wǎng)站買了一臺松下24英寸“全高清”液晶電視，發(fā)現(xiàn)通過電腦和USB，視頻達(dá)不到高清效果，于是起訴。

　　“全高清”并非行業(yè)術(shù)語。朝陽法院認(rèn)為按照通常理解，能實現(xiàn)“高清片源通過所有播放途徑均能播放出高清效果”才叫“全高清”。據(jù)此一審判決認(rèn)定商家消費(fèi)欺詐，應(yīng)退還貨款并作出3倍賠償。

　　亞馬遜中國經(jīng)營方、北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司及天津分公司認(rèn)為，電視機(jī)的主要功能是收看有線電視，“全高清”通常僅指播放有線電視時，屏幕分辨率達(dá)到1920×1080，不包括USB視頻輸入和PC電腦端輸入時的情況。一審法院對“全高清”的理解有誤，因此不服判決上訴。

　　日前，北京市第三中級法院二審審理了此案?！斗ㄖ仆韴蟆酚浾甙l(fā)現(xiàn)，“全高清”是電視機(jī)等產(chǎn)品中的“流行詞”，此案的終審結(jié)果將影響整個行業(yè)。

　　2013年11月13日，趙先生在亞馬遜中國花999元購買了一臺24英寸松下TH-L24X50C的LED液晶電視。

　　根據(jù)網(wǎng)站上的標(biāo)注，該產(chǎn)品為“全高清LED液晶電視……具有大容量USB媒體播放功能，可用大畫面的高品位畫質(zhì)供全家共享更多精彩內(nèi)容，物理分辨率可以達(dá)到1920×1080”。

　　電視送到后趙先生簽收并付款。但之后，趙先生覺得不對勁。“我把U盤插在電視上播放高清的片子，感覺圖像不清楚。后來我又連到電腦上，還是不清楚?！?/p>

　　趙先生認(rèn)為，亞馬遜中國網(wǎng)站上宣傳此款電視為“全高清”，應(yīng)理解為通過任何方式播放的視頻均是高清圖像，但電腦、USB接口播放時的并非全高清畫面。

　　于是，趙先生將北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司及天津分公司告上朝陽法院。趙先生訴稱，亞馬遜中國網(wǎng)站作出了與電視說明書不一樣的宣傳，夸大了產(chǎn)品的質(zhì)量，銷售過程中存在欺詐，要求世紀(jì)卓越公司賠償2997元。

　　被告否認(rèn)欺詐與廠家宣傳一致

　　除發(fā)票外，趙先生提交了亞馬遜中國網(wǎng)頁打印頁，證明被告網(wǎng)站虛假宣傳，以及分辨率截圖、錄像，證明網(wǎng)站分辨率的宣傳與電視實際的分辨率不符。

　　世紀(jì)卓越公司認(rèn)為，其采購的產(chǎn)品為正規(guī)合法渠道，網(wǎng)站的宣傳與廠家的宣傳是一致的，不存在欺詐行為。

　　另外，“原告未能提供證據(jù)，證明涉案的電視的分辨率不能達(dá)到宣傳的標(biāo)準(zhǔn)，也未能證明電視存在瑕疵，故趙先生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任”。

　　世紀(jì)卓越公司認(rèn)可涉案電視通過PC端播放視頻無法達(dá)到1920×1080，但表示其未承諾通過USB播放視頻可以達(dá)到1920×1080。

　　松下官網(wǎng)介紹沒有提“全高清”

　　根據(jù)法院查明的事實，涉案電視機(jī)系世紀(jì)卓越有限公司從常熟市交電家電松下電器產(chǎn)品銷售有限公司進(jìn)購。

　　從松下公司官網(wǎng)上對這款電視機(jī)的介紹上看，文字中沒有提及“全高清”這個說法。

　　對USB播放視頻是否可以達(dá)到1920×1080，趙先生最初提出了鑒定申請，后認(rèn)為鑒定費(fèi)過高，且鑒定并非其責(zé)任又撤回了鑒定申請；世紀(jì)卓越公司則沒有申請鑒定。

　　一審判決 不申請鑒定商家承擔(dān)不利后果

　　朝陽法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定，經(jīng)營者提供的耐用商品，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，對于消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)的“瑕疵”發(fā)生爭議由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，指經(jīng)營者應(yīng)該舉證證明，該瑕疵的產(chǎn)生不是由于商品或服務(wù)自身的質(zhì)量問題。否則，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

　　本案中，法官無法通過肉眼或經(jīng)驗判斷涉案電視通過USB端播放視頻時是否可以達(dá)到高清效果，必須通過專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定才能就此得出確定性的結(jié)論。趙先生在購買之日起六個月內(nèi)提出異議，鑒定的舉證責(zé)任在世紀(jì)卓越公司一方。

　　經(jīng)法院釋明，世紀(jì)卓越公司仍不申請鑒定，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院視為該電視通過USB端播放視頻時不能達(dá)到高清。

　　認(rèn)定欺詐商家被判退一賠三

　　確認(rèn)了電視是否“高清”的問題后，法院進(jìn)一步指出，根據(jù)最高法院司法解釋的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。

　　按照原信息產(chǎn)業(yè)部公布的《數(shù)字電視接收設(shè)備術(shù)語》(SJ/T11324-2006)的規(guī)定，高清晰度電視是指圖像清晰度在水平和垂直兩個方向近似為模擬電視系統(tǒng)圖像清晰度的2倍，圖像格式為1920×1080，圖像寬高比為16:9，并能傳送數(shù)字聲音的電視系統(tǒng)。

　　該標(biāo)準(zhǔn)中并無“全高清”電視的定義，可見“全高清”并非行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語。法院認(rèn)為，所謂“全高清”電視，按照通常的理解，應(yīng)該是只要是高清片源，通過所有播放途徑均能夠播放出高清效果。且電視機(jī)產(chǎn)品說明書已經(jīng)明確記載，通過電腦端播放時，像素最高為1366×768，無法達(dá)到1920×1080?？梢?，涉案產(chǎn)品通過電腦端播放視頻或者作為顯示器時不能達(dá)到高清標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)商松下公司的網(wǎng)頁宣傳中，亦無該電視為全高清電視的表述。

　　綜上，法院認(rèn)為，世紀(jì)卓越天津分公司虛構(gòu)全高清的事實，存在銷售欺詐行為。2014年12月18日，朝陽法院一審判決世紀(jì)卓越公司退還貨款999元，并作出3倍賠償，即2997元。

　　二審審理 亞馬遜中國上訴未提交新證據(jù)

　　一審判決后，世紀(jì)卓越公司不服，提出上訴。

　　2015年3月4日，市三中院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭審，上訴人代理律師和被上訴人趙先生到庭參加了訴訟。世紀(jì)卓越公司沒有對“USB端播放視頻能否達(dá)到高清效果”申請鑒定，沒有提交新的證據(jù)。

　　世紀(jì)卓越公司上訴稱，一審法院對“全高清”電視的理解有誤，電視的主要功能就是收看有線電視，“全高清”通常僅指播放有線電視時屏幕分辨率達(dá)到1920×1080即可，不包括USB視頻輸入和PC電腦端輸入時的情況。

　　其同時認(rèn)為，電視說明書中已明確記載以PC端輸入時達(dá)不到高清標(biāo)準(zhǔn)，因此亞馬遜中國網(wǎng)站的產(chǎn)品宣傳中雖然使用了“全高清”的表述，不能算是夸大產(chǎn)品功能，況且“全高清”已經(jīng)是電視行業(yè)對該種電視機(jī)的普遍稱謂。

　　該公司稱，糾紛是趙先生自己對“全高清”的理解有異造成的，公司同意退貨，但不認(rèn)同支付懲罰性賠償金。

　　趙先生對世紀(jì)卓越公司的上述說法不認(rèn)可。他認(rèn)為，只要是高清片源，“全高清”電視應(yīng)該能夠通過USB端和電腦端播放出高清效果。

　　面對類似“全高清”的陷阱，我們每位消費(fèi)者如何避免中招？參與《電子商務(wù)法》起草內(nèi)部討論會的專家上午接受《法制晚報》記者采訪時結(jié)合本案情況，分析了該法可能對消費(fèi)者產(chǎn)生的益處。

　　中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心秘書長、中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)律師胡剛介紹，2013年底，全國人大財經(jīng)委成立了《電子商務(wù)法》起草組，他本人也參與過多次內(nèi)部研討會。

　　“這個案子中一個細(xì)節(jié)，被告是明確的，亞馬遜中國是直接銷售產(chǎn)品的?！焙鷦傉f，現(xiàn)在很多是經(jīng)營者和個人通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售的，如淘寶、天貓，以及京東和亞馬遜中國的一部分，不是工商部門登記的企業(yè)名稱，這就存在主體不清晰的問題。消費(fèi)者如果起訴，可能連對方是誰都不知道，也就不知道向誰主張權(quán)利。因此就本案來說，《電子商務(wù)法》的一個重要內(nèi)容，要嚴(yán)格區(qū)分B2C和C2C的經(jīng)營模式，明確銷售方的身份。

　　“第二，由于電子商務(wù)本身跨地域的特點(diǎn)，交易雙方可能地域比較遠(yuǎn)，應(yīng)建立網(wǎng)絡(luò)爭議解決機(jī)制?！焙鷦傉f，第一個層次已經(jīng)有現(xiàn)在的淘寶小二，完全基于網(wǎng)絡(luò)；第二個層次是工商執(zhí)法方式的創(chuàng)新，如交易雙方所在的工商機(jī)關(guān)之間建立聯(lián)絡(luò)，負(fù)責(zé)各所在地的證據(jù)調(diào)查。

　　胡剛舉例說，如在北京通過淘寶網(wǎng)，從廣東經(jīng)營者手中購物，就存在多方主體的情況。如果工商跨地域聯(lián)動辦案，把調(diào)查結(jié)果匯總起來，就能作出清晰的行政查處決定。

　　第三，鑒定費(fèi)從何處來？該案中，趙先生曾對USB播放視頻是否可以達(dá)到1920×1080提出了鑒定申請，但又以“費(fèi)用過高”撤回鑒定。

　　胡剛說，如果消費(fèi)者向工商部門投訴維權(quán)，也涉及到鑒定提供證據(jù)問題?！拌b定費(fèi)可由受理案件的工商部門先行墊付，處罰后可由經(jīng)營者退賠，就解決了鑒定費(fèi)來源的問題；并且可以由特定的消費(fèi)糾紛個案為線索，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)化的侵權(quán)假冒、侵害消費(fèi)者權(quán)益的非法行為，進(jìn)行源頭治理?！蔽?記者張衡