2015年2月中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)發(fā)布《上市公司監(jiān)事會(huì)工作指引（公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)事會(huì)指引》），而在此之前2014年9月已發(fā)布《上市公司獨(dú)立董事履職指引》。筆者認(rèn)為，監(jiān)事與獨(dú)立董事在職能上有交叉，現(xiàn)實(shí)中兩者作用發(fā)揮都讓人比較失望，當(dāng)務(wù)之急是要解決監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事選擇的頂層設(shè)計(jì)問題。

　　為編寫《監(jiān)事會(huì)指引》，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)課題組進(jìn)行了相關(guān)調(diào)研，并提交《上市公司監(jiān)事會(huì)履職狀況報(bào)告》，其中反映的一個(gè)突出問題，就是上市公司監(jiān)事會(huì)的職責(zé)范圍與獨(dú)立董事、內(nèi)部審計(jì)部門、內(nèi)控部門、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)等存在著大量的重疊和交叉。比如，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督公司董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)的行為、監(jiān)督公司信息披露以及審議監(jiān)督公司重大事項(xiàng)等職責(zé)則與獨(dú)立董事存在重疊和交叉。對(duì)于目前上市公司并設(shè)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的做法，有13.9%的認(rèn)為“完全可以二選一”，很多調(diào)查對(duì)象并不認(rèn)為監(jiān)事會(huì)是不可或缺的。

　　筆者也認(rèn)為監(jiān)事會(huì)并非不可或缺?，F(xiàn)實(shí)中，雖然央企和金融類上市公司由于對(duì)監(jiān)事會(huì)建設(shè)有專門的要求，其監(jiān)事會(huì)還是發(fā)揮了一些監(jiān)督作用，但從上市公司整體情況來看，監(jiān)事會(huì)所發(fā)揮的作用甚至還不如獨(dú)立董事，獨(dú)立董事畢竟還出現(xiàn)幾個(gè)為中小股東利益鼓與呼的錚錚鐵漢，而監(jiān)事在制約董事、高管違法違規(guī)方面，很多時(shí)候是默默無聞。究其原因，首先，監(jiān)事會(huì)平級(jí)監(jiān)督效力較低。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)是股東大會(huì)下設(shè)的平行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事沒有任免等實(shí)權(quán)，缺乏約束力。其次，監(jiān)事的提名、選聘機(jī)制極不合理。監(jiān)事包括股東監(jiān)事和職工監(jiān)事兩種，股東監(jiān)事往往由大股東或董事會(huì)提名推薦給股東大會(huì)，如此產(chǎn)生的股東監(jiān)事顯然難以對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督；另一方面，職工監(jiān)事雖經(jīng)職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，但提名一般仍由董事會(huì)或經(jīng)營(yíng)層決定，且職工代表的日常工作中也要受董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)層領(lǐng)導(dǎo)，由此職工董事監(jiān)督也難到位。

　　為發(fā)揮監(jiān)事會(huì)作用，此次《監(jiān)事會(huì)指引》對(duì)監(jiān)事的提名選舉制度進(jìn)行了細(xì)化完善，其中一個(gè)舉措是提出設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事、外部監(jiān)事；外部監(jiān)事、獨(dú)立監(jiān)事的提名、任免和日常管理等借鑒2002年人民銀行發(fā)布的《股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度指引》。按人民銀行這個(gè)文件，商業(yè)銀行獨(dú)立董事、外部監(jiān)事的任職資格和條件基本都是一樣的，比如持有公司1%以上股份的股東或在股東單位任職的人員不得擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)事、外部監(jiān)事；另外獨(dú)立董事、外部監(jiān)事的提名選舉辦法也是一樣的，均由股東提名，經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。筆者認(rèn)為，由于目前還沒有建立表決權(quán)限制制度，大股東一股獨(dú)大，由此導(dǎo)致外部監(jiān)事選舉仍由大股東說了算，這樣產(chǎn)生的外部監(jiān)事，只能是花瓶。目前已經(jīng)有了獨(dú)立董事這個(gè)花瓶，再擺個(gè)獨(dú)立監(jiān)事花瓶，是在變相為股民增負(fù)。

　　海外公司治理模式主要包括以美國(guó)為代表“一元制”模式和以德國(guó)為代表的“二元制”模式?！耙辉啤蹦Ｊ?jīng)]有監(jiān)事會(huì)、注重發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督作用；“二元制”模式一般沒有獨(dú)立董事、注重發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。無論是哪種模式，都發(fā)揮了較好的制約監(jiān)督作用。但目前我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事均設(shè)，兩者監(jiān)督職能相互交叉、且難以保證其獨(dú)立性，基本都是聾子的耳朵，形同虛設(shè)。

　　值得關(guān)注的是，德國(guó)股份公司“二元制”模式中的監(jiān)事會(huì)之所以發(fā)揮較好的作用，不僅在于其推行獨(dú)立監(jiān)事制度，更在于其公司治理模式的頂層設(shè)計(jì)中，監(jiān)事會(huì)直接對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，而董事會(huì)又對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)與經(jīng)理層基本重疊，由于監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的上級(jí)機(jī)構(gòu)，且擁有任免董事權(quán)、決定董事報(bào)酬權(quán)、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，如此才可對(duì)董事會(huì)真正發(fā)揮監(jiān)督作用。因此筆者建議我國(guó)上市公司的治理模式，要么選擇德國(guó)的二元制模式，即將監(jiān)事會(huì)設(shè)計(jì)為董事會(huì)的上級(jí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)董事任免權(quán)、報(bào)酬決定權(quán)等實(shí)權(quán)；要么選擇實(shí)行英美“一元制”模式，由獨(dú)立董事來發(fā)揮監(jiān)督作用。

　　總之，目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事加監(jiān)事會(huì)治理架構(gòu)，主要借鑒日本等的治理模式，這種模式中，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制交叉混亂、權(quán)責(zé)難清，既浪費(fèi)監(jiān)管資源，增加監(jiān)管成本，且沒有取得什么好的效果。目前日本已經(jīng)允許企業(yè)在獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間自由選擇其一，我國(guó)更不宜繼續(xù)停留在錯(cuò)誤的模式中，難以自拔。（作者為資深經(jīng)濟(jì)研究工作者）