新華網(wǎng)昆明2月18日電（記者 白靖利）使用了多年的號(hào)碼，辦理停機(jī)保號(hào)后卻告知號(hào)碼被緊急報(bào)停，要想使用原號(hào)碼必須簽訂“靚號(hào)協(xié)議”。因?yàn)椴粷M(mǎn)，云南昆明市民李建才日前將中國(guó)聯(lián)通昆明市分公司告上法庭。

　　李建才告訴記者，自己2007年就開(kāi)始使用中國(guó)聯(lián)通“131ｘｘｘｘ8888”的手機(jī)號(hào)碼，由于有一段時(shí)間將長(zhǎng)期不在昆明，準(zhǔn)備暫停使用該號(hào)碼。2011年2月22日，李建才到中國(guó)聯(lián)通滇池路營(yíng)業(yè)廳辦理了停機(jī)保號(hào)手續(xù)，從即日起停機(jī)保號(hào)。此后，李建才先后五次共繳存了250元話(huà)費(fèi)，加上卡里原有的50多元錢(qián)，如果按照每個(gè)月交5元“停機(jī)保號(hào)”費(fèi)，這些錢(qián)足夠交到2015年9月。

　　李建才說(shuō)，自己沒(méi)想到的是，當(dāng)2014年9月5日自己想重新使用該號(hào)碼時(shí)，卻被告知由于代理商工作人員操作失誤，將“停機(jī)保號(hào)”變成了“緊急報(bào)?！保约旱氖謾C(jī)號(hào)已被“銷(xiāo)號(hào)”。“在我不知道的情況下每個(gè)月扣8塊錢(qián)，把我的錢(qián)扣沒(méi)了?！崩罱ú鸥嬖V記者，停機(jī)保號(hào)每個(gè)月只要扣5元，而緊急報(bào)停則每月扣8元。

　　位于昆明市金牛路的聯(lián)通營(yíng)業(yè)總經(jīng)銷(xiāo)店工作人員告訴李建才，到辦理業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)廳開(kāi)具相關(guān)證明，號(hào)碼就可以恢復(fù)使用。李建才表示，當(dāng)自己拿到滇池路營(yíng)業(yè)廳開(kāi)具的“2013年10月1日辦理停機(jī)保號(hào)，因工作人員失誤辦理為緊急報(bào)?！弊C明后，總經(jīng)銷(xiāo)店又不“認(rèn)賬”了。

　　李建才告訴記者，自己多次要求恢復(fù)號(hào)碼的使用，但是聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳的工作人員未給辦理，直到2014年11月才告知，如果重新簽署一份“靚號(hào)協(xié)議”，使用靚號(hào)套餐，就可以繼續(xù)使用這個(gè)號(hào)碼。

　　“我最開(kāi)始的套餐只是8塊錢(qián)一個(gè)月，現(xiàn)在這個(gè)協(xié)議要386元，下一個(gè)月還要多……”李建才認(rèn)為，對(duì)方故意拖延，要等到2014年11月12日“靚號(hào)規(guī)則”上線(xiàn)，于是他不同意簽署這份協(xié)議。

　　李建才向記者出具了一條滇池路營(yíng)業(yè)廳的一名工作人員私下發(fā)來(lái)的短信，短信顯示，要么同意靚號(hào)規(guī)則，就可以使用以前的號(hào)碼；要么店里送一臺(tái)某品牌手機(jī)，或者重新選個(gè)號(hào)碼，對(duì)方幫忙交1000元話(huà)費(fèi)（或者給1000元現(xiàn)金）。李建才還是不同意這樣的“辦法”。

　　經(jīng)過(guò)撥打“12315”電話(huà)尋求幫助無(wú)果后，李建才一紙?jiān)V狀將中國(guó)聯(lián)通昆明市分公司告上了法院，要求對(duì)方恢復(fù)并保證原手機(jī)號(hào)碼的正常使用，并按照原套餐月費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)了解，昆明市五華區(qū)人民法院已經(jīng)受理該案。

　　針對(duì)此情況，中國(guó)聯(lián)通云南市分公司辦公室一名負(fù)責(zé)人向記者書(shū)面回復(fù)表示，截至2月17日，該公司尚未收到法院任何文書(shū)，目前正在認(rèn)真了解查實(shí)李建才反映的情況。不過(guò)記者從其他渠道了解到，該公司已經(jīng)責(zé)成代理商向李建才賠禮道歉，并按照原套餐資費(fèi)保證其原手機(jī)號(hào)碼的正常使用。

　　李建才告訴記者，中國(guó)聯(lián)通昆明市分公司一名副經(jīng)理2月17日打電話(huà)表示可以恢復(fù)手機(jī)號(hào)碼的使用，但是對(duì)于李建才提出的1萬(wàn)元賠償不予接受。李建才表示，1萬(wàn)元乃是起訴所需律師費(fèi)用，并不包括為此事往返數(shù)十趟所花費(fèi)的時(shí)間和金錢(qián)成本，自己將繼續(xù)上訴。

　　本案代理律師、盈科律師事務(wù)所律師李承蔚建議，將消費(fèi)者維權(quán)成本，包括律師費(fèi)、誤工費(fèi)等一律由侵權(quán)者或違約者承擔(dān)，降低消費(fèi)者的成本支出，同時(shí)，鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，推動(dòng)凈化市場(chǎng)，從而減少或杜絕商家欺詐等現(xiàn)象。