■《遺失實(shí)名車票就得另行購票？》后續(xù)

　　司法界人士解讀“消費(fèi)公益訴訟第一案”浙江省消保委昨首次對(duì)外披露詳情

　　□通訊員 馬杰 本報(bào)記者 ?，?/p>

　　1月30日，浙江省消保委接到了上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書，認(rèn)為這一訴訟不符合公益訴訟的條件，因此不予受理。

　　這起全國(guó)首例消費(fèi)維權(quán)公益訴訟的曲折進(jìn)程，引起了廣大消費(fèi)者和司法界人士的關(guān)注，迅速成為了當(dāng)下的輿論熱點(diǎn)。昨日，浙江省消保委將有關(guān)全國(guó)首例消費(fèi)公益訴訟案的有關(guān)背景及相關(guān)情況首次對(duì)外披露。司法界一些權(quán)威人士也專門就此案所涉及的相關(guān)法律問題進(jìn)行了解讀。

　　問題一：

　　浙江省消保委本次訴訟的具體請(qǐng)求是什么？

　　2014年5月15日，浙江省消保委接到消費(fèi)者的投訴，稱2014年4月22日，消費(fèi)者XXX從12306網(wǎng)站購買4月24日D5692次5號(hào)車廂13A座衢州至杭州的車票。2014年4月24日下午，該消費(fèi)者取票從衢州站檢票上車，抵達(dá)杭州城站火車站，出站時(shí)發(fā)現(xiàn)車票遺失。該消費(fèi)者經(jīng)與車站工作人員交涉，提供本人身份證和12306的購票通知，但車站不予核查，堅(jiān)持認(rèn)為車票遺失就必須全額補(bǔ)票才予放行。無奈之下，該消費(fèi)者全額補(bǔ)票后才得以離開。

　　2014年7月30日，浙江省消保委又接到兩位消費(fèi)者的投訴，稱2014年7月29日，通過12306網(wǎng)站購買了寧波至溫州南的車票，乘坐寧波至溫州南的D3201次列車。檢票上車后，不慎將車票遺失。兩位消費(fèi)者到達(dá)溫州南站后，在出站檢票時(shí)向溫州南站工作人員進(jìn)行解釋，告知其已購買過車票。然而，溫州南站工作人員堅(jiān)稱，必須補(bǔ)票后才讓出站。

　　針對(duì)消費(fèi)者遭遇的丟票出站必須“強(qiáng)行補(bǔ)票”規(guī)定，浙江省消保委的訴訟請(qǐng)求是“請(qǐng)求判令被告停止‘強(qiáng)制實(shí)名購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者必須另行購票’的侵權(quán)行為。”

　　從2011年6月1日起，全國(guó)所有動(dòng)車組列車實(shí)行購票實(shí)名制?！拌F路部門實(shí)施實(shí)名制購票、乘車后，紙質(zhì)車票已經(jīng)不是旅客購票的唯一憑證，旅客甚至可以不要紙質(zhì)車票，而依據(jù)電子客票驗(yàn)票乘車。” 言外之意是，鐵路部門對(duì)那些已經(jīng)持票上車后不慎遺失車票的乘客，完全可以通過現(xiàn)有的實(shí)名制售票系統(tǒng)予以核實(shí)，不應(yīng)再強(qiáng)制要求另行購票。

　　總體說來，浙江省消保委本次公益訴訟并非是針對(duì)乘車前遺失車票掛失補(bǔ)票問題，而是針對(duì)鐵路部門對(duì)已購票上車的消費(fèi)者強(qiáng)制要求支付雙倍票款的問題。

　　浙江省消保委對(duì)此解釋，本案訴訟并非要求鐵路部門取消出站驗(yàn)票，鐵路部門甚至無需改變現(xiàn)行的進(jìn)出站查驗(yàn)制度?！爸恍枰诔稣掘?yàn)票時(shí)，如果遇到有個(gè)別乘客丟了票的，可另安排工作人員通過實(shí)名制售票系統(tǒng)核查該旅客是否已買過票。如該旅客確已購票的，理應(yīng)予以放行而不能強(qiáng)制其另行購票?！?/p>

　　問題二：

　　“遺失實(shí)名車票就得另行購票”是否符合消費(fèi)公益訴訟的特征？

　　全國(guó)人大副研究員、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山認(rèn)為，從上海鐵路局回復(fù)函內(nèi)容來看，上海鐵路局“強(qiáng)制實(shí)名購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”的行為對(duì)象并非個(gè)別消費(fèi)者，而是不特定多數(shù)消費(fèi)者。

　　他表示，《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，通常是以規(guī)章、各式條款等形式體現(xiàn)的，這種行為所侵害的對(duì)象往往是不特定的多數(shù)人，而且人數(shù)難以統(tǒng)計(jì)，這種行為只要不停止，就會(huì)繼續(xù)侵害其他消費(fèi)者。

　　他認(rèn)為，本次浙江省消保委雖然在訴狀中羅列的只有三位消費(fèi)者的投訴信息和被強(qiáng)制購票的記錄，但類似的投訴反映其實(shí)還有很多，比如有消費(fèi)者就因同樣的事情直接起訴了廣州鐵路局。并且，由于鐵路部門的規(guī)定和做法針對(duì)的是所有旅客，每一個(gè)實(shí)名購票乘車后丟失車票的消費(fèi)者都將成為該行為的受害者。

　　在河山看來，本案完全符合《民事訴訟法》第五十五條所規(guī)定的“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”這個(gè)特征。

　　問題三：

　　《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第四十三條對(duì)本次訴訟有何影響？

　　在本次訴訟中，“《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第四十三條”屢屢見諸于報(bào)端。據(jù)悉，1997年《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》出臺(tái)時(shí)，旅客購票尚未實(shí)行實(shí)名制，車票是鐵路運(yùn)輸部門與旅客之間客運(yùn)合同關(guān)系的唯一憑證。

　　然而，在實(shí)名制購票情況下，車票已經(jīng)不是鐵路運(yùn)輸企業(yè)與旅客之間客運(yùn)合同關(guān)系的唯一憑證，12306網(wǎng)站在消費(fèi)者購票成功后發(fā)送到消費(fèi)者手機(jī)或者郵箱的購票信息、鐵路運(yùn)輸企業(yè)保存的消費(fèi)者購票信息，都應(yīng)該成為證明消費(fèi)者購票事實(shí)的憑證。

　　“在有證據(jù)證明消費(fèi)者已購車票的情況下，僅僅因?yàn)橄M(fèi)者遺失車票而讓消費(fèi)者二次購票，違反了《民法通則》和《合同法》的平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，不合法，也不合理。”河山表示。

　　有司法界人士指出，在實(shí)名制購票情況下，鐵路運(yùn)輸企業(yè)將《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第四十三條理解為“不管旅客是否能證明已購車票，只要遺失，一律應(yīng)另行購票”是對(duì)該法規(guī)的片面理解或者曲解。

　　據(jù)悉，該規(guī)定“旅客丟失車票應(yīng)另行購票。在列車上應(yīng)自丟失站起（不能判明時(shí)從列車始發(fā)站起）補(bǔ)收票價(jià)，核收手續(xù)費(fèi)?！敝缶o接著規(guī)定“旅客補(bǔ)票后又找到原票時(shí)，列車長(zhǎng)應(yīng)編制客運(yùn)記錄交旅客，作為在到站出站前向到站要求退還后補(bǔ)票價(jià)的依據(jù)。退票核收退票費(fèi)?！睆闹锌梢钥闯?，該條的立法本意是原則上旅客如遺失車票，應(yīng)另行購票，但有證據(jù)證明已購票的，則可以退款。

　　也就是說，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》規(guī)定消費(fèi)者另行購票并非是對(duì)消費(fèi)者遺失車票的懲罰，而是在消費(fèi)者遺失車票后無法查證消費(fèi)者是否已購票情形下作出的規(guī)定。有司法界人士認(rèn)為，在實(shí)名制購票前提下，消費(fèi)者在出站時(shí)發(fā)現(xiàn)車票遺失，鐵路運(yùn)輸部門馬上就可以對(duì)消費(fèi)者購票信息進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)核實(shí)確已購票的，則無需另行購票。因此，鐵路運(yùn)輸部門認(rèn)為另行購票是對(duì)消費(fèi)者遺失車票的唯一處理措施是對(duì)鐵路運(yùn)輸規(guī)程第四十三條的斷章取義、片面理解。

　　本訴訟案中，《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》的內(nèi)容屬于運(yùn)輸合同的組成部分，其性質(zhì)屬于《合同法》規(guī)定的格式條款。有司法界人士認(rèn)為，第四十三條的規(guī)定若被理解為“消費(fèi)者遺失車票應(yīng)另行補(bǔ)票，即使有證據(jù)證明已購票也不例外”，則該內(nèi)容也違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款的規(guī)定，也不符合《民法通則》和《合同法》所規(guī)定的平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)依法認(rèn)定無效。