所謂的“采購(gòu)合法合規(guī)”不能空口無(wú)憑，阜陽(yáng)方面應(yīng)公開(kāi)采購(gòu)合同。

　　近日，有律師在微博爆料花費(fèi)6488萬(wàn)元采購(gòu)6500輛自行車(chē)及配套服務(wù)，每輛自行車(chē)總成本達(dá)到9981元。這名律師質(zhì)疑，阜陽(yáng)的公共自行車(chē)采購(gòu)項(xiàng)目耗資過(guò)高。對(duì)此，阜陽(yáng)官方今日向南都記者回應(yīng)，采購(gòu)合法合規(guī)，經(jīng)得起考驗(yàn)。（1月31日《南方都市報(bào)》）

　　對(duì)于律師的質(zhì)疑，阜陽(yáng)官方似乎“嗤之以鼻”，除了嘲諷殷律師“嘩眾取寵”之外，辯稱(chēng)“本次政府采購(gòu)合法合規(guī)”，并指出殷律師的換算錯(cuò)誤在于：將“運(yùn)營(yíng)成本偷換成車(chē)輛單價(jià)”了。用官方的說(shuō)法，每一輛公共自行車(chē)花費(fèi)9981元，其中包括分?jǐn)偭穗p立柱式鎖車(chē)器、站點(diǎn)控制器、后臺(tái)管理系統(tǒng)，以及90名員工5年的運(yùn)行管理費(fèi)用。

　　監(jiān)督政府采購(gòu)，是法律賦予公民的權(quán)利，地方政府不該譏刺和揶揄。阜陽(yáng)方面自認(rèn)有理，在民眾眼里卻未必。一方面，阜陽(yáng)方面不能只拿籠統(tǒng)的數(shù)據(jù)作為回應(yīng)，而應(yīng)分門(mén)別類(lèi)將問(wèn)題講清楚，例如公眾現(xiàn)在最為關(guān)心的是，單純采購(gòu)一輛公共自行車(chē)花費(fèi)到底多少錢(qián)？卻沒(méi)有一個(gè)明晰答案。另一方面，所謂的“采購(gòu)合法合規(guī)”不能空口無(wú)憑，阜陽(yáng)方面有必要公開(kāi)政府與相關(guān)企業(yè)簽訂的合同，讓民眾看看6488萬(wàn)元有沒(méi)有買(mǎi)到這么多商品和服務(wù)。

　　安徽阜陽(yáng)的“天價(jià)”公共自行車(chē)并非孤例。最近，揚(yáng)州市采購(gòu)中心以平均每輛車(chē)8530元的價(jià)格，增購(gòu)5000輛自行車(chē)，也是倍遭公眾質(zhì)疑……一些地方推出的“公共自行車(chē)”服務(wù)項(xiàng)目里，是否藏污納垢，暗藏腐敗，值得查一查。

　　此外，推廣公共自行車(chē)也不應(yīng)盲目。以阜陽(yáng)為例，該市總?cè)丝跒?0萬(wàn)左右，6488萬(wàn)元差不多能買(mǎi)20萬(wàn)輛自行車(chē)，如此，除掉老人、孩子和不上班的賦閑者，出行者人均一輛都差不多，又何必勞駕地方操心費(fèi)力、耗費(fèi)公帑呢？

　　每一輛公共自行車(chē)花費(fèi)9981元，這種“惠民”項(xiàng)目不惠民。提倡環(huán)保出行，需要探求新路徑，別讓環(huán)保的自行車(chē)?yán)镫[藏腐敗的“污泥”。(惠銘生）