非常評(píng)

　　據(jù)新京報(bào)報(bào)道，1983年四川簡(jiǎn)陽(yáng)女子鄒玉花誕下第二胎男嬰，鄉(xiāng)計(jì)生辦主任稱(chēng)，按政策超生要么交罰款要么抱走孩子。之后丈夫被帶走結(jié)扎，家里地被收走，并交1100元罰款。3天后，當(dāng)?shù)?0多名公務(wù)人員從她懷里搶走男嬰，退還1000元罰款。經(jīng)過(guò)31年苦苦尋找，因兒子袁鷹一張尋親傳單，父母終于與其重逢。該事件還牽出簡(jiǎn)陽(yáng)十余宗舊案。

　　有多少“人為”的離散能用重逢收?qǐng)?/p>

　　想都想得出，對(duì)超生兒“抱走—送養(yǎng)”的粗暴處理，制造了多少“尋親—失親”的苦楚與無(wú)奈。

　　一對(duì)夫妻尋子31年，甚至誤將一個(gè)孩子當(dāng)親生子收養(yǎng)九年；一個(gè)超生兒靠最“原始”的傳單尋親；再重逢已是31年后……這合成的人間悲劇，讓人耳不忍聞。

　　所有的兒子一生都走在回到父母身邊的路上，所有的父母一生都在等待子女的歸來(lái)。對(duì)此悲劇，或許我們可感慨：還好31年后其父母還在，還好31年后還有聚首之日。然而這樣的重逢，到底誰(shuí)能描述？31年的骨肉思念，又從何說(shuō)起？我情不自禁想到的，竟是電影《親愛(ài)的》里一句波瀾不驚的臺(tái)詞，“你說(shuō)孩子被拐到那一家，他是多久才叫她媽的？”袁鷹與父母相認(rèn)的情景，何嘗不會(huì)是這種平靜，平靜之下又何嘗沒(méi)有洶涌恣肆？

　　30年太久，簡(jiǎn)陽(yáng)市計(jì)生局已無(wú)力記起的當(dāng)年計(jì)生人員強(qiáng)行抱走超生兒一事；30年卻也近在眼前，它就在鄒玉花夫婦的記憶中，一直銘心刻骨。當(dāng)年為了留下這個(gè)男孩，這家人付出了沉重代價(jià)，卻依舊擋不住一場(chǎng)強(qiáng)奪。

　　或許我們無(wú)法以此作為控訴，但那種暴力也無(wú)法奪走的骨肉親情，那種排除萬(wàn)難也要?dú)w于父母膝下的人倫力量，至少應(yīng)當(dāng)讓我們反思：在政策執(zhí)行及社會(huì)治理中，我們到底丟棄了什么，破壞了什么。想都想得出，對(duì)超生兒“抱走—送養(yǎng)”的粗暴處理，制造了多少“尋親—失親”的苦楚與無(wú)奈。

　　曲折世事，離亂歲月。袁鷹及其生父母在有生之年畢竟得以團(tuán)聚，在所有的人生際遇當(dāng)中，這至少是可以含淚地笑，可以放聲地哭。但僅在當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)陽(yáng)一地的超生兒調(diào)整運(yùn)動(dòng)中，就不是所有人都可以得此幸運(yùn)。報(bào)道中，袁鷹在發(fā)出尋親傳單后，每天有近50個(gè)電話打給他，“情況跟我一樣，而且是同一個(gè)地方同一年，這個(gè)數(shù)量無(wú)法估算?！钡堑降走@個(gè)數(shù)量有多少，又有多少人想找到自己的父母，又能通過(guò)何種渠道來(lái)尋親，卻均“因時(shí)間跨度久，（計(jì)生）局里沒(méi)有相關(guān)的資料檔案”的原因，無(wú)法得到一個(gè)明確的回答。這亦足以想象，當(dāng)年個(gè)別基層執(zhí)法有著怎樣的輕率與混亂。

　　袁鷹尋親事件一朝曝光，想必會(huì)有更多類(lèi)似尋親需求出現(xiàn)。真誠(chéng)希望，當(dāng)?shù)氐恼跋嚓P(guān)部門(mén)可窮盡一切努力，來(lái)還原當(dāng)時(shí)的情形，來(lái)為更多的尋親尋找線索。而除此之外，我也希望更多人能為當(dāng)時(shí)“抱走超生兒”的枉法行為予以反省。當(dāng)然更重要的，是希望所有的執(zhí)法行為不以罔顧人倫、踐踏親情為前提，是希望依法行政、依憲行政真正能夠?yàn)闄?quán)力者所信仰。畢竟，人倫是所有執(zhí)法都該依托的原點(diǎn)。 □楊耕身（媒體人）

　　該怎么算抱走超生兒的行政違法“舊賬”

　　當(dāng)?shù)匾贸鲆粩堊咏鉀Q方案，甚至四川省方面應(yīng)有地方立法動(dòng)議，包括政府重建相關(guān)檔案、搭建尋親平臺(tái)等等。

　　據(jù)了解，在當(dāng)年簡(jiǎn)陽(yáng)嚴(yán)控超生的背景下，被抱走的嬰兒至少有數(shù)十起，目前媒體已尋訪到了12個(gè)家庭，又因?yàn)楫?dāng)時(shí)送養(yǎng)資料的遺失，他們找回骨肉的希望十分渺茫。不只是簡(jiǎn)陽(yáng)，此前媒體曾曝光，河北安新縣農(nóng)民劉老根的超生孩子，也被當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)政府強(qiáng)行送人，他苦尋十余年，為此還曾起訴鄉(xiāng)政府……從這類(lèi)相關(guān)報(bào)道中可以看到，當(dāng)年的抱走超生兒等執(zhí)法“病象”下，其受害人群并不是個(gè)小數(shù)目。

　　強(qiáng)行將子女帶離父母，弄得下落不明、骨肉離散，就算初衷合理，手段也太過(guò)激。就影響看，它跟拐賣(mài)兒童庶幾相似。按刑法規(guī)定，采用蒙騙等手段使不滿14周歲的兒童脫父母監(jiān)護(hù)，本身就是涉嫌“拐騙兒童罪”或“拐賣(mài)兒童罪”。只不過(guò)，從這起事件看，當(dāng)年的涉事基層政府或涉嫌集體違法。即便不足以構(gòu)成犯罪，也是嚴(yán)重的行政違法。正源于此，輿論才會(huì)追問(wèn)：誰(shuí)該為之擔(dān)責(zé)？又該承擔(dān)什么責(zé)任？

　　應(yīng)該說(shuō)，從執(zhí)法違規(guī)到送養(yǎng)資料保管不當(dāng)?shù)摹笆ж?zé)鏈”，都該有人為之負(fù)責(zé)。但因時(shí)隔太久，再考慮到當(dāng)年的執(zhí)法語(yǔ)境等，在30余年后要對(duì)當(dāng)年的官員個(gè)體一一追責(zé)，恐怕很難。在前述的“安新縣抱嬰案”中，該縣檢察院就曾對(duì)當(dāng)時(shí)的副鄉(xiāng)長(zhǎng)等人以涉嫌“玩忽職守罪”立案?jìng)刹檫^(guò)，但最終因取證難、超過(guò)法定追溯期限等因素不了了之。

　　可即便如此，當(dāng)?shù)卣苍撚兴鳛椋簯]及當(dāng)時(shí)抱走超生兒的多發(fā)，要拿出一攬子解決方案，甚至四川省方面應(yīng)有地方立法動(dòng)議，包括政府重建相關(guān)檔案、搭建尋親平臺(tái)、將相關(guān)信息錄入公安部的打拐尋DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，讓那些受害者骨肉團(tuán)圓，及時(shí)消弭當(dāng)初政府行政違法的遺痛。這已是底線要求。

　　再者，基于人道主義原則，相關(guān)部門(mén)還應(yīng)考慮對(duì)涉事家庭予以一定補(bǔ)償。之于受影響家庭來(lái)說(shuō)，可以按《國(guó)家賠償法》起訴地方政府違法，要求政府履行告知孩子去向、找回孩子的義務(wù)，要求獲得精神賠償。

　　盡管是行政違法的“舊賬”，可是錯(cuò)就得糾正。對(duì)于那些受害者，政府部門(mén)要拿出歷史擔(dān)當(dāng)，追責(zé)、補(bǔ)償、幫助尋親一個(gè)都不能少，用正義追償去換取對(duì)傷痕的彌合。 □袁伊文（法律工作者）