陳立烽吳燕春

　　雙方商定好買賣耕牛的生意，沒想到交易過程中牛卻突然意外死亡，損失應(yīng)該由哪方承擔(dān)？近日，福建省上杭縣人民法院經(jīng)過審理，判決賣方江某返還買方陳某購?？?500元。

　　2014年5月31日，陳某與江某經(jīng)中間人介紹達(dá)成購牛協(xié)議，約定陳某向江某購買三頭牛（包括母牛、公牛、小牛各一頭），價(jià)值共計(jì)16000元。當(dāng)天，陳某向江某支付1000元定金，并約定其余購?？钣芍虚g人擔(dān)保支付。由于公牛性子較烈，當(dāng)天陳某沒能將公牛牽走，只將母牛和小牛牽走。于是雙方又約定陳某在支付剩余15000元購?？詈笤賹⒐孔?。

　　6月2日上午8時許，江某來到陳某家中，要求其支付剩余的購牛款15000元，并告知公牛狀況一切正常。陳某遂將剩余購?？罡肚褰o江某，但并未立刻去牽公牛，公牛仍在江某處。6月2日上午11時許，江某給陳某打來電話，說公牛趴在田里不動了，好像有中毒跡象，要求陳某立刻前去查看。盡管陳某隨即找到獸醫(yī)前往查看，但第二天公牛還是死亡了。

　　陳某認(rèn)為，江某并未把牛交給自己，牛死亡的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由江某承擔(dān)；江某則認(rèn)為，陳某先支付定金且隨后又支付了全部購?？睿I賣交易已經(jīng)完成，公牛是陳某自己不及時牽走，并非自己不交給他，因此自己不應(yīng)承擔(dān)此損失。雙方對公牛是否交付、風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移各執(zhí)一詞。協(xié)商無果，陳某遂將江某訴至法院，要求江某返還已支付的購牛款中的公?？?600元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某向江某支付了全部購?？詈?，并未牽走公牛，公牛仍處于江某的占有、管理中，也就是說，公牛并未實(shí)際交付轉(zhuǎn)移給陳某，且公牛在放養(yǎng)過程中意外中毒死亡與陳某無關(guān)，因此公牛死亡的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由江某承擔(dān)。最終法院判決被告江某返還公牛的購?？?500元。

　　法官說法：該案的焦點(diǎn)問題為公牛是否已經(jīng)交付以及公牛中毒死亡的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。依據(jù)我國合同法的規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定之外，買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。也就是說，買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本原則采取交付主義原則，因此，認(rèn)定公牛是否已經(jīng)交付是判定公牛死亡風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)鍵。本案中，賣方江某尚未完成交付標(biāo)的物公牛的義務(wù)，公牛意外死亡的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由其承擔(dān)。