□ 王玲芳 本報(bào)記者 曾祥素

　　去年8月30日晚8時(shí)許，陳某駕駛著載有柴某的小客車未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停車。停車后，柴某開啟左后車門時(shí)，正好亢某駕駛電動(dòng)自行車從此經(jīng)過，兩車相撞，造成亢某受傷、車輛損壞。交通管理部門認(rèn)定陳某、柴某負(fù)全部責(zé)任，亢某無責(zé)任。亢某將陳某、柴某及車輛保險(xiǎn)公司訴至法院，要求陳某、柴某對其8月30日至11月15日期間住院治療的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一審法院審理后認(rèn)為，此次事故經(jīng)認(rèn)定陳某、柴某負(fù)全部責(zé)任，陳某所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。因亢某的訴訟請求，以及陳某、柴某已為亢某支付費(fèi)用的總額尚未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額，故本案不涉及陳某、柴某的賠償問題。

　　故一審法院判決陳某和柴某對亢某的人身損害承擔(dān)連帶責(zé)任，本案亢某主張的醫(yī)療費(fèi)由交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。

　　判決后，陳某不服原審法院判決，向北京市一中法院提起上訴，認(rèn)為：第一，原審法院判決事實(shí)不清。亢某駕駛無號牌的電動(dòng)車，其車輛沒有按照道交法的規(guī)定進(jìn)行登記，本身也有過錯(cuò)，適當(dāng)減輕加害人的賠償責(zé)任。證人出庭已經(jīng)證實(shí)陳某作為司機(jī)已經(jīng)提醒坐在車內(nèi)的所有人下車注意安全，已經(jīng)盡到提示義務(wù)，所以陳某應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，且責(zé)任范圍為10%~30%為宜。第二，原審法院適用法律錯(cuò)誤。首先，陳某只有違章停車，但最終造成事故的原因是柴某開車門導(dǎo)致，兩個(gè)行為是不同的行為，雙方?jīng)]有共同故意或過失，分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，亢某的損害后果，應(yīng)當(dāng)由陳某和柴某按照雙方過錯(cuò)大小按份承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，法律法規(guī)對交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任和民事?lián)p害賠償責(zé)任作了不同的規(guī)定，明確表明兩種責(zé)任不能等同，因此請求法庭充分考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)大小及損害賠償責(zé)任，確定責(zé)任承擔(dān)比例。法院在劃分責(zé)任承擔(dān)比例后，商業(yè)三者險(xiǎn)只應(yīng)賠償陳某的責(zé)任部分。綜上，陳某請求二審法院撤銷原審法院判決，依法改判駕駛?cè)岁惸吵袚?dān)30%的賠償責(zé)任。

　　北京市一中法院在審理期間，調(diào)取了交通隊(duì)對本次事故的調(diào)查卷宗。事發(fā)后，陳某在交通隊(duì)陳述：乘客下車前沒有告知乘客下車要查看車況。事故照片卷顯示，涉案車輛?？吭谧孕熊嚨辣眰?cè)，車后停有一輛面包車，面包車外側(cè)線在涉案車輛外側(cè)線以內(nèi)。

　　二審法院認(rèn)為，本案主要存在三點(diǎn)爭議。

　　首先，對陳某和柴某侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定。陳某違章停車、柴某開車門的行為均為分別實(shí)施的侵權(quán)行為，造成同一損害后果，并且能夠區(qū)分責(zé)任比例，故按照侵權(quán)責(zé)任法第十二條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)為按份責(zé)任。柴某作為完全民事行為能力人，下車時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎查看周圍路況的義務(wù)，而從柴某陳述中可知在開啟車門時(shí)沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，表現(xiàn)為其當(dāng)時(shí)與欒某說話，開車門前沒有仔細(xì)查看周圍路況，因車后面包車外側(cè)在涉案車外側(cè)線以內(nèi)，并無完全遮擋視線的可能，故柴某開啟車門撞擊到電動(dòng)車是亢某受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)亢某人身損害的主要賠償責(zé)任。陳某的違章停車雖然不會(huì)必然導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，但增加了車輛致害的危險(xiǎn)，且其未盡提醒義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)亢某人身損害的次要責(zé)任。法院根據(jù)柴某和陳某各自的過錯(cuò)，酌定柴某的責(zé)任承擔(dān)比例為60%，陳某的責(zé)任承擔(dān)比例為40%。

　　其次，被侵權(quán)人亢某是否存在過錯(cuò)。陳某上訴認(rèn)為亢某的電動(dòng)車無號牌具有過錯(cuò)，法院認(rèn)為電動(dòng)車無號牌違反了行政管理規(guī)定，但與亢某損害后果之間并無直接因果關(guān)系，亦不能據(jù)此認(rèn)定亢某具有民事責(zé)任上的過錯(cuò)，故對陳某認(rèn)為亢某具有過錯(cuò)的上訴理由，法院不予采納。

　　最后，本案中交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍。因交通強(qiáng)制險(xiǎn)的賠付只涉及駕駛?cè)说挠胸?zé)和無責(zé)，現(xiàn)陳某具有次要責(zé)任，交通強(qiáng)制險(xiǎn)應(yīng)在其分項(xiàng)限額內(nèi)全部賠償。就商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，因陳某庭審中明確表述了商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，故法院依法對商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍進(jìn)行審查。商業(yè)三者險(xiǎn)賠付的對象是被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中致使第三者遭受的人身財(cái)產(chǎn)損害，本案中被保險(xiǎn)人與駕駛?cè)藶橥恢黧w，故商業(yè)三者險(xiǎn)只賠付陳某使用機(jī)動(dòng)車中造成的亢某的人身損害賠償責(zé)任。

　　綜上，法院判決本案亢某起訴的醫(yī)療費(fèi)用，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)全部承擔(dān)，不足部分按照陳某和柴某各自承擔(dān)40%和60%責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，其中，駕駛?cè)岁惸吵袚?dān)的部分責(zé)任由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)予以賠償。