中新網(wǎng)臺州1月12日電(記者 謝盼盼 通訊員 葉菲 章青青)家住浙江臺州三門亭旁的盧先生在當(dāng)?shù)丶译娊?jīng)營部購買了品牌冰箱，誰知冰箱竟在半夜三更莫名“自燃”，引發(fā)火災(zāi)，盧先生一怒之下將賣家告上法庭，要求其賠償財產(chǎn)損失、誤工費、精神撫慰金等共計116000元。1月12日，記者從浙江臺州三門法院獲悉，該院民一庭開庭審理并成功調(diào)解了這起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。

　　2012年下半年，盧先生從三門亭旁某家電經(jīng)營部購得一臺全新的上菱牌冰箱，用了一年多一直都沒發(fā)現(xiàn)有什么問題，直到去年4月一天，盧先生正好外出做工，只有妻子和9歲的兒子在家。

　　晚上10點許，妻子帶著兒子在二樓后間睡覺時，突然聞到一股臭味，打開房間門后一股黑煙沖進(jìn)了房間。幸好隔壁鄰居叫她從三樓陽臺爬過去，她就背著兒子從三樓陽臺爬到了隔壁再繞回家中一樓。周圍鄰居聞訊后立即趕過來救火，所幸火勢不大，眾人努力之下及時被撲滅。

　　第二天早上7點半，盧妻在鄰居提醒下向“119”報警。消防干警到場后，對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，被告陳先生即該家電經(jīng)營部業(yè)主也趕到了現(xiàn)場參與勘查。

　　5月，當(dāng)?shù)叵啦块T出具了火災(zāi)事故認(rèn)定調(diào)查書，認(rèn)定起火部位為一層南面房間東南角，起火點即冰箱底部壓縮機位置，起火原因為電氣故障引發(fā)火災(zāi)。

　　事發(fā)后，陳先生與上菱電器在浙江的代理商協(xié)商賠償事宜未果，無奈之下，盧先生向法院提起訴訟，要求經(jīng)銷商陳先生賠償上述各項損失。

　　審理該案的法官表示，此案的爭議焦點是家電經(jīng)銷商是否應(yīng)為火災(zāi)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。若家電產(chǎn)品因超過了安全使用年限或消費者自身使用不當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)燃燒，事故責(zé)任應(yīng)由消費者承擔(dān)，生產(chǎn)商、經(jīng)銷商可能不承擔(dān)責(zé)任；若因產(chǎn)品設(shè)計或配件缺陷導(dǎo)致家電自燃，生產(chǎn)商、經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　本案中盧先生所購買的電冰箱顯然未超過安全使用年限，根據(jù)消防部門的事故認(rèn)定，起火原因為電氣故障，但電氣故障發(fā)生的原因有很多種，法官說這需要做進(jìn)一步的鑒定。

　　開庭時，盧先生未能舉證證明火災(zāi)是由陳先生所銷售的電器存在質(zhì)量瑕疵引起的，而被告陳先生也未能舉證證明其對損害的發(fā)生沒有過錯，因此事故責(zé)任一時難以認(rèn)定。

　　經(jīng)承辦法官調(diào)解，雙方最終各退一步達(dá)成了協(xié)議，由被告陳先生在十天之內(nèi)賠償給盧先生因火災(zāi)事故所造成的損失25000元及全新的上菱牌冰箱一臺。(完)