從二審維持死刑裁定到最高法院核準，復旦投毒案還存在一定變數(shù)。輿論繼續(xù)圍觀此案時，理當保持客觀、冷靜、中立，尊重人民法院基于法律和事實的獨立審判，避免對各方當事人造成的二次傷害。

　　案件一波三折，引發(fā)輿論風暴

　　復旦大學研究生林森浩以投毒方式故意殺人上訴案，1月8日在上海市高級人民法院公開宣判，二審裁定駁回上訴，維持原判。林森浩因故意殺人罪一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，二審裁定需經(jīng)死刑復核程序核準后發(fā)生法律效力。

　　上海市高級人民法院認為，上訴人林森浩為泄憤采用投放毒物的方法故意殺人，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應予懲處。林森浩的犯罪手段殘忍，犯罪后果嚴重，社會危害極大。林森浩到案后雖能如實供述自己的罪行，但其所犯罪行極其嚴重，不足以對其從輕處罰。

　　這起案件因為投毒者和被害者身份特殊及作案方式奇特，從案發(fā)到偵破再到一審、二審，每個環(huán)節(jié)都引發(fā)輿論和公眾的高度關(guān)注。尤其是林森浩一審被判死刑后，復旦大學177名學生簽署求情信，請求不要判處死刑立即執(zhí)行，林森浩手寫道歉信，二審時辯方專家證人提出，黃洋死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎等，無不成為引發(fā)輿論熱潮的風暴眼。現(xiàn)在，該案將依法報請最高法院核準，二審維持死刑并不代表就此完結(jié)，輿論的關(guān)注仍將持續(xù)。但輿論對此案的高度聚焦，理應堅守底線，切忌過度干預，讓輿論監(jiān)督變異為輿論審判。

　　“媒體審判”可能給法院審判帶來壓力

　　此前，藥家鑫案、李昌奎案等都是輿論圍觀的熱點?；谳浾搨鞑ヒ?guī)律，媒體在報道案件時為吸引關(guān)注，往往會突出血腥、悲情、仇恨、無助等情節(jié)因素，或進行片面、割裂或過度報道，或使用感情色彩與傾向性濃厚的詞語報道案件，以“正義”之名對裁判結(jié)果進行暗示，出現(xiàn)所謂“媒體審判”和“未審先判”。這些都可能給法院獨立審判帶來巨大的壓力，使法院在案件裁判中陷于復雜境地，造成審判不公。

　　司法審判有其自身獨特的運作規(guī)律，對被告人的定罪量刑，須堅持“以法律為準繩，以事實為依據(jù)”原則。唯有如此，裁判結(jié)果才能經(jīng)得起歷史檢驗。在刑事案件的偵查、起訴、審理過程中，需要專門人員利用技術(shù)手段在司法規(guī)則下查明證據(jù)，對案件的自然事實進行復原，這一過程是枯燥無味的，也是一般輿論難以理解的。如果只問結(jié)果而漠視過程，輿論難免選擇案件的突出點來報道，這難免誤導公眾，降低民眾對司法公正的認同感，損害法院獨立審判權(quán)。

　　維護社會公平正義是共同目標

　　輿論界和司法界都應有“法律事實不同于客觀事實，也不同于新聞事實”的共識。傳媒對司法工作的監(jiān)督，應明確監(jiān)督范圍和邊界，堅守客觀公正的底線，尊重各方的話語權(quán)，勿作背離事實的煽情炒作，切忌用價值判斷代替事實判斷，用觀點表達代表真相調(diào)查。而司法工作人員在輿論監(jiān)督的外部環(huán)境中，須不折不扣地行使好法律賦予的獨立審判權(quán)，對一些公眾關(guān)注度較高的案件，必須頂住輿論的不當干擾，堅持做到不枉不縱。

　　我們說讓司法的歸司法，輿論的歸輿論，讓司法和輿論各行其道、各得其所，并非要把司法和輿論人為割裂。維護社會公平正義，是傳媒與司法的共同目標，司法審判是保證公平正義的最后屏障，輿論監(jiān)督是滿足公眾知情權(quán)的重要保障。實行司法公開，為媒體報道提供便利是保障審判公正的有效途徑，更是以看得見的方式實現(xiàn)公平正義。

　　從二審維持死刑裁定到最高法院核準，復旦投毒案還存在一定變數(shù)。林森浩命懸一線，林森浩父母及被害者黃洋父母的煎熬令人同情。輿論繼續(xù)圍觀此案時，理當保持客觀、冷靜、中立，尊重人民法院基于法律和事實的獨立審判，避免對各方當事人造成的二次傷害。在一個變革的時代，形成健康共識，拯救轉(zhuǎn)型社會中的法治信仰缺失，是司法的責任，也是媒體的責任，更是每一個公民的責任。

　?。ā侗本┣嗄陥蟆飞缭u）