議論風(fēng)生

　　吳起這起被逼“賣處”案，眼下疑點重重，它究竟是惡作劇，還是悖逆人倫的怪現(xiàn)狀，不能僅靠當(dāng)?shù)刈圆樽约m。

　　網(wǎng)曝2014年9月21日晚，吳起縣高級中學(xué)7名高二女生向5名高一學(xué)妹施暴，并逼迫她們“賣處”一事，近日在網(wǎng)上引熱議。8日，針對此事，吳起縣委外宣辦發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)曝“陜西女生對學(xué)妹施暴被指收百萬為官員找處女”的情況說明》。通報稱，“未發(fā)現(xiàn)官員參與嫖娼”、“未發(fā)現(xiàn)打人學(xué)生有巨額存款”。（1月9日《華商報》）

　　傳聞肆虐，僅靠彈性十足的“未發(fā)現(xiàn)”，顯然難以蓋棺論定。因為字面上說，“未發(fā)現(xiàn)”不等于“未存在”，更不等于以后不會發(fā)現(xiàn)。再說，地方官員涉嫌牽涉在內(nèi)的疑似惡性司法案件，僅靠當(dāng)?shù)毓俜降囊患堈f明來背書，恐怕只會“說而不明”。值得注意的是，就在這份說明發(fā)出的同一天，還有媒體報道：事發(fā)后曾有中間人兩度欲給一受害女生父親臧先生送“調(diào)解費”，但均被他拒絕。

　　真相似乎越來越撲朔迷離。本以為是一場“青春殘酷物語”，不想?yún)s鉤沉起權(quán)錢舞臺上最齷齪的交易。一方面，多名受害學(xué)生家長稱，起因是施暴者要逼著他們孩子“賣處”，遭拒絕后就下此毒手。更有知情人透露，在當(dāng)?shù)匾患腋呒壘频昀?，還專門設(shè)有“檢處房”。另一方面，吳起縣人大常委會也證實，身為縣人大代表的某村主任跟該案有關(guān)，因涉嫌引誘、容留、介紹賣淫被公安機關(guān)采取了強制措施。而該縣公安局已于去年12月17日將當(dāng)事人案卷移送到檢察院提請批捕，檢察院正在審查中。

　　如果“群眾的眼睛”果真是雪亮的，那這些絲絲扣扣的細(xì)節(jié)，足以為公眾呈現(xiàn)出真相的輪廓——此事顯然不像單純的青少年霸凌現(xiàn)象那么簡單。

　　當(dāng)然，盡管地方辟謠容易陷入塔西佗陷阱，也不能以“逢辟謠則解構(gòu)”的姿態(tài)來否定每份“說明”，但這樣一份“未發(fā)現(xiàn)”的情況通報，似乎難以說服人心。因為公眾仍記得媒體呈現(xiàn)的另外幾個細(xì)節(jié)：譬如受害學(xué)生家長找縣信訪局兩次，縣信訪局不予接待；又找縣政府領(lǐng)導(dǎo)，四次遭拒見，第五次去找，被連推帶拉強行趕出縣政府大樓。最后，當(dāng)事人到當(dāng)?shù)卣T口下跪，本想以此引起重視，被當(dāng)?shù)嘏沙鏊耙浴绊懯姓恼＾k公秩序’為由，行政拘留5天”，直到從拘留所出來，派出所也沒有出具正式的《行政處罰決定書》。若這樣的“高冷”姿態(tài)屬實，眼下的這份“說明”恐怕先失了可資信賴的理據(jù)與情分。

　　吳起事件究竟是幾個壞孩子的惡作劇，還是悖逆人倫的怪現(xiàn)狀，不能僅靠當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門自查自糾澄清疑云。就眼下看，倒不如交給更高層級的司法部門調(diào)查，既厘清真相穩(wěn)固人心，也止歇流言捍衛(wèi)公正?？傊瑓瞧鹗录恼嫦?，不能點到“未發(fā)現(xiàn)”為止。

　　□桂芳（電視制片人）