觀點(diǎn)一：三大因素?cái)D壓居民收入

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中央黨校教授周天勇在題為《經(jīng)濟(jì)下行的擠壓性原因》的演講中表示，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)下行是很多原因綜合造成的。除了人口增速放緩、服務(wù)貿(mào)易不平衡、產(chǎn)業(yè)資金轉(zhuǎn)移等原因外，他認(rèn)為就收入端而言，地方政府、國(guó)有企業(yè)和銀行三大塊對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和居民收入的擠壓也是其中重要原因。

　　他表示，以公開數(shù)據(jù)為例，1995年的時(shí)候，地方政府、國(guó)有企業(yè)和銀行三家只分配了國(guó)民收入的16.6%。但是到了2013年，政府、銀行和國(guó)企這三個(gè)部門分配了44%，其中政府為38%左右。通過(guò)細(xì)致算政府所有收入，其中有兩大項(xiàng)，一個(gè)是土地出讓金，第二個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)金。

　　再看銀行，銀行利差從1995年開始擴(kuò)大，目前在3個(gè)百分點(diǎn)，而同期許多發(fā)達(dá)國(guó)家的利差只有1個(gè)百分點(diǎn)。高利差給銀行帶來(lái)了巨額的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收入。

　　第三，國(guó)有企業(yè)層面。十多年前，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)很低，甚至好幾個(gè)年份都是虧損。但到了2013年，利潤(rùn)就高達(dá)19000億元。

　　也就是說(shuō)，把上述三項(xiàng)，即國(guó)企收入、銀行收入和政府收入加起來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其在國(guó)民總收入中的占比一直是上升的：1995年只占國(guó)民收入的16.66%，到了2013年達(dá)到44.14%。換言之，這種收入上的不平衡實(shí)際上有所惡化。

　　他建議，改善收入分配，并不是說(shuō)政府先多收稅再進(jìn)行分配，而是要鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)，鼓勵(lì)創(chuàng)造分配財(cái)富，擴(kuò)大收入，通過(guò)這個(gè)改善收入分配。

　　【時(shí)報(bào)點(diǎn)評(píng)】都知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)擠出效應(yīng)（Crowding OutEffect），說(shuō)白了，就是指一個(gè)相對(duì)平面的市場(chǎng)上，由于供應(yīng)、需求有新的增加，導(dǎo)致部分資金從原來(lái)的預(yù)支中擠出，而流入到新的市場(chǎng)中。周天勇所言擠壓性原因，其實(shí)質(zhì)就是擠出效應(yīng)，地方政府、國(guó)有企業(yè)和銀行從國(guó)民總收入中占據(jù)了太大的部分，導(dǎo)致居民和非國(guó)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)的所得在事實(shí)上減少，這也是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活力不足的原因。值得深思。

　　觀點(diǎn)二：非國(guó)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)收入占比持續(xù)下降

　　周天勇表示，根據(jù)測(cè)算，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在2005年時(shí)占比為21.13%，2010年14.4%，2013年10.04%。這樣一看，非國(guó)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)占國(guó)民收入中的分配下降比較嚴(yán)重。那么，剩下的誰(shuí)分了呢？就是地方政府、國(guó)有企業(yè)和銀行。以銀行、國(guó)企、民營(yíng)企業(yè)為例，銀行職工人數(shù)除以凈利潤(rùn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先。跟在其后的是國(guó)有企業(yè)，到了非國(guó)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)手里，其人均利潤(rùn)就變得非常少。我們一直在講要提振消費(fèi)，消費(fèi)是基于收入的，如果為數(shù)眾多的非國(guó)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)人群收入持續(xù)下滑，那么就談不上提升消費(fèi)了。

　　【時(shí)報(bào)點(diǎn)評(píng)】不否認(rèn)近年來(lái)非國(guó)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增量部分獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。但統(tǒng)計(jì)數(shù)字卻告訴我們，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)大盤子中，銀行和國(guó)企的占比卻居高不下。事實(shí)上，上述二者吸納就業(yè)的人數(shù)是遠(yuǎn)低于為數(shù)眾多的民營(yíng)企業(yè)。如果這一龐大的群體收入沒(méi)有實(shí)質(zhì)性上升，我們的消費(fèi)升級(jí)的國(guó)策就無(wú)法得到真正的實(shí)現(xiàn)。

　　觀點(diǎn)三：企業(yè)減負(fù)效果不顯著

　　周天勇表示，他看到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，有財(cái)稅部門發(fā)起的官方調(diào)研結(jié)果企業(yè)家普遍認(rèn)為稅費(fèi)下降明顯，因此還有增稅空間。而另一項(xiàng)針對(duì)企業(yè)家的調(diào)研顯示，在稅收方面企業(yè)普遍認(rèn)為稅收明顯減少的只有0.4%，有所減少為0.7%，有所增加占44.7%，顯著增加16.3%。此外，在行政事業(yè)收費(fèi)，認(rèn)為明顯減少是1.3%，有所減少是1.9%。

　　在他看來(lái)，雖然不能認(rèn)定誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，但從實(shí)際觀察來(lái)看，企業(yè)在稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方面是有所加重的。

　　【時(shí)報(bào)點(diǎn)評(píng)】我們希望企業(yè)能夠真正減負(fù)，特別是在中央三令五申減少企業(yè)負(fù)擔(dān)的情況下。但從實(shí)際觀察而言，企業(yè)的實(shí)際感受和政府相關(guān)部門的報(bào)告似乎不太一致。雖然不知道其中的原因何在，但我們相信總有某個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，我們希望的是，這個(gè)“節(jié)點(diǎn)”能被盡早打破，讓企業(yè)真正感受到政策的春風(fēng)，放下包袱，輕松前行！

　　觀點(diǎn)四：減稅清費(fèi)讓企業(yè)喘口氣！

　　周天勇認(rèn)為，目前企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境仍然不樂(lè)觀。的確，一些行政部門不敢向企業(yè)吃拿卡要了，同樣，他們也不給辦事了。更重要的是，一直在強(qiáng)調(diào)清理一些行政審批權(quán)。真正清理的，總是一些多年用不著的權(quán)力，關(guān)鍵性的權(quán)力還是不愿意清。用大白話說(shuō)就是“清理些沒(méi)用的審批權(quán)，能用的審批權(quán)或者是實(shí)惠的審批權(quán)，變個(gè)像還是繼續(xù)保留?！?/p>

　　周天勇表示，解決企業(yè)的現(xiàn)實(shí)困難，有很多路徑，但歸根結(jié)底就是要讓休養(yǎng)生息。要把稅降下來(lái)，把費(fèi)清掉。他建議，應(yīng)該對(duì)企業(yè)徹底實(shí)行負(fù)面清單管理，破除壟斷，允許做的都可以大膽去做。此外，要對(duì)一些特殊行業(yè)的準(zhǔn)入門檻進(jìn)行研究。

　　【時(shí)報(bào)點(diǎn)評(píng)】經(jīng)濟(jì)學(xué)講“租”和“尋租”。說(shuō)白了，政府運(yùn)用行政權(quán)力對(duì)企業(yè)和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)和管制，妨礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，從而創(chuàng)造了少數(shù)有特權(quán)者取得超額收入的機(jī)會(huì)，這就是設(shè)“租”。而根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家J·布坎南和A·克魯格的論述，這種超額收入被稱為“租金”（，謀求這種權(quán)力以獲得租金的活動(dòng)，被稱作“尋租活動(dòng)”，俗稱“尋租”。很顯然，一些政府部門盡管不太會(huì)用經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)企業(yè)工作，但很懂得如何對(duì)企業(yè)設(shè)租、如何尋租。我們希望，通過(guò)制度變革，讓設(shè)租空間越來(lái)越小，讓尋租行為得到懲罰，只有這樣，企業(yè)才能獲得更大的發(fā)展空間。

　　觀點(diǎn)五：債務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重積極財(cái)政空間有限

　　在周天勇看來(lái)，由于政府的實(shí)際債務(wù)負(fù)擔(dān)加重，因此從表面上看有很多錢可以去投資基礎(chǔ)設(shè)施，但從金融角度而言，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在加大。換言之，積極財(cái)政政策的發(fā)揮空間有限。

　　他表示，實(shí)際上，我們的政府負(fù)債率并不低。2013年6月，中央債務(wù)和地方債務(wù)審計(jì)署審計(jì)出來(lái)21萬(wàn)億元，這還不算一些瞞報(bào)、漏報(bào)的。此外，由于中國(guó)的外匯儲(chǔ)備是在中央銀行負(fù)債表上，如果加上這一塊，實(shí)際數(shù)字則會(huì)上升很多。因此，在他看來(lái)，政府不可能再像2008年那樣做大規(guī)模借貸。此外，考慮到房地產(chǎn)市場(chǎng)的實(shí)際情況，地方債的發(fā)行其空間也并不太大。

　　【時(shí)報(bào)點(diǎn)評(píng)】道德風(fēng)險(xiǎn)是上世紀(jì)80年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)范疇的概念，當(dāng)簽約一方不完全承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果時(shí)所采取的使自身效用最大化的自私行為。道德風(fēng)險(xiǎn)亦稱道德危機(jī)。通常由信息不對(duì)稱問(wèn)題引起的。

　　杠桿率過(guò)高，這正是歐美經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深刻根源之一。而現(xiàn)在我們的一些地方政府，正在拉大杠桿率，通過(guò)高額負(fù)債來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。這將會(huì)埋下巨大的危機(jī)伏筆。企業(yè)有道德風(fēng)險(xiǎn)，而作為周期換屆的地方政府，亦存在道德風(fēng)險(xiǎn)。如何嚴(yán)控道德風(fēng)險(xiǎn)，讓區(qū)域經(jīng)濟(jì)理性發(fā)展，這是未來(lái)一道深刻的課題。

　　觀點(diǎn)六：重啟城市化讓農(nóng)民進(jìn)縣城

　　針對(duì)上述問(wèn)題，周天勇認(rèn)為并非沒(méi)有解決方案。他表示，以房地產(chǎn)為例算一筆賬，房子那么多，2.6億套存量商品房，刨掉農(nóng)民的以外，1.4億戶城市居民，13%租房。拿剩下的房子一除，平均都是幾套。因此，除了一些特大型城市外，房地產(chǎn)投資的動(dòng)力明顯不足。我們最近提了一個(gè)建議，能不能重新啟動(dòng)壓低地價(jià)，讓農(nóng)民進(jìn)縣城？就是人進(jìn)，房進(jìn)，這才能真正解決城市化中遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　【時(shí)報(bào)點(diǎn)評(píng)】重啟城市化，這是一道新的課題。實(shí)際上，周天勇所言重啟城市化，正是在當(dāng)下一些地方“偽城市化”的破解之道。偽城市化，說(shuō)白了就是鄉(xiāng)村水泥化，最重要的人沒(méi)有城市化。只有讓人通過(guò)醫(yī)療、教育、社保等完成城市化，才能談到真正的城市化率。盲目擠進(jìn)大城市顯然不是最好的選擇，而只有讓縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)城市化，才能實(shí)現(xiàn)大中國(guó)的城市化。

　　觀點(diǎn)七：保護(hù)民營(yíng)企業(yè)需要“打蒼蠅”

　　周天勇呼吁，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益，就是要保持一個(gè)健康干凈的營(yíng)商環(huán)境。他呼吁要多為民營(yíng)企業(yè)“打蒼蠅”，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。他舉例說(shuō)，一些地方的司法部門自身涉嫌違法，在嫌疑人未被認(rèn)定的時(shí)候就開始拍賣所有人企業(yè)的資產(chǎn)，這種做法只能讓其他民營(yíng)企業(yè)退避三舍。

　　他呼吁，反腐應(yīng)當(dāng)從打老虎轉(zhuǎn)向蒼蠅，他說(shuō)，企業(yè)普遍反映“蒼蠅”太厲害。企業(yè)每天面對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的“蒼蠅”騷擾，要嚴(yán)厲打擊各種“蒼蠅”對(duì)企業(yè)的侵害。只有這樣才能讓企業(yè)在干凈的環(huán)境中健康發(fā)展。

　　【時(shí)報(bào)點(diǎn)評(píng)】老虎固然可惡，但蒼蠅更加惡心。企業(yè)不可能每天面對(duì)老虎，但總會(huì)遇到蒼蠅。如果被大量的蒼蠅糾纏，那么所有的發(fā)展氛圍都被嚴(yán)重破壞。為此，反腐從打蒼蠅之所才能夠獲得企業(yè)家們熱烈的掌聲！