瓊瑤告于正案受到廣泛關(guān)注，是積蓄已久而爆發(fā)的一次集體聲討，說明大眾對于侵權(quán)盜版行為深惡痛絕。要想方設(shè)法讓侵權(quán)者付出代價，為侵權(quán)行為“埋單”

　　作家瓊瑤起訴編劇于正等侵害著作權(quán)案，近日在北京市第三中級人民法院一審開庭宣判，于正被判公開道歉，四被告停止對《宮鎖連城》的復(fù)制、傳播和發(fā)行，五被告共計賠償500萬元。某門戶網(wǎng)站針對該消息的一項調(diào)查顯示，超過94%的網(wǎng)友投票表示：該案“大快人心！抄襲應(yīng)該受到應(yīng)有懲罰！”

　　筆者認為，瓊瑤告于正案受到如此關(guān)注，不僅僅在于名人效應(yīng)，更是積蓄已久而爆發(fā)的一次集體聲討，說明大眾對于侵權(quán)盜版行為深惡痛絕。讓侵權(quán)者為侵權(quán)行為付出代價，已形成廣泛的社會共識。不過，在這件事情上，除了一時的情緒宣泄，還應(yīng)有3個方面值得反思。

　　首先，包括文學作品維權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件并不是個案，卻每每令優(yōu)秀律師都望而卻步，主要原因在于維權(quán)成本高。以編劇維權(quán)為例，在我國《著作權(quán)法》判定著作權(quán)侵權(quán)的4個條件中，侵權(quán)人有機會接觸權(quán)利人的作品且涉嫌侵權(quán)作品與權(quán)利人作品構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，是一條重要的“量尺”。而判斷作品間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，則要從兩作品構(gòu)成雷同部分的百分比和作品的表達方式是否有限這兩方面來考慮。由于《著作權(quán)法》的“保護點”在表達方式而非故事內(nèi)核，且傾向于依靠外在文字形式作出判斷，所以當抄襲者將人物改名換姓、情節(jié)拼接搭湊后，會令權(quán)利人舉證變得繁瑣而困難。

　　一方面是侵權(quán)者近乎為零的侵權(quán)成本，另一方面原創(chuàng)者需投入大量成本去搜集證據(jù)，長此以往，原創(chuàng)者的時間精力被大量耗損，最終往往因“耗不過”而選擇放棄，惡性循環(huán)反而進一步助長了侵權(quán)者的氣焰。因此，如何簡化維權(quán)程序、降低維權(quán)成本，讓侵權(quán)者心有所忌，仍需各部門共同出招。

　　其次，對侵權(quán)者判賠數(shù)額低和判賠標準不統(tǒng)一，也是目前著作權(quán)賠償普遍存在的問題之一。由于著作權(quán)具有無形財產(chǎn)的屬性，侵權(quán)者在不同時空以不同方式侵權(quán)使用，給權(quán)利人造成的損失也會不同。若簡單依靠市場平均價格作為判賠標準，或也有違著作權(quán)自身存在的規(guī)律。如判罰金額遠低于侵權(quán)者的侵權(quán)收入所得，也容易誤導(dǎo)其產(chǎn)生“罰了白罰”的想法和繼續(xù)侵權(quán)的行為，有損法律的威懾力。因此，在認定侵權(quán)行為后，在確定損失賠償標準和限度時還需“細算賬”，讓侵權(quán)者知錯悔改，下不為例。

　　此外，如何應(yīng)對新技術(shù)、新商業(yè)模式帶來的挑戰(zhàn)，對版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護來說，也是一個重要課題。近年來，隨著《著作權(quán)法》的出臺和“劍網(wǎng)行動”等一系列打擊侵權(quán)盜版專項治理行動的推進，我國的版權(quán)保護環(huán)境已得到很大改善。不容忽視的是，在互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)迅速普及的大背景下，新的商業(yè)模式層出不窮，侵權(quán)行為不但從“線下”蔓延到“線上”，無論手法還是渠道都與以前不同，如移動轉(zhuǎn)碼侵權(quán)、聚合類盜鏈侵權(quán)、利用P2P技術(shù)侵權(quán)、開放平臺客戶端軟件侵權(quán)等。這些侵權(quán)行為在司法實踐中的認定目前尚存爭議，亟待業(yè)內(nèi)外迅速統(tǒng)一認識，確保法律統(tǒng)一適用，讓“線上”、“線下”的侵權(quán)者都無所遁形。