最高人民法院近日召開黨組會(huì)議決定取消對全國各高級(jí)人民法院考核排名。最高法同時(shí)決定，除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)外，其他設(shè)定的評(píng)估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢的數(shù)據(jù)參考；堅(jiān)決杜絕以保證結(jié)案率為由，年底不受理案件的做法；各高級(jí)人民法院要按照最高人民法院的要求，取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)。

　　較之司法權(quán)而言，行政權(quán)的行使更加追求效率與執(zhí)行力，在政治制度中，行政部門上下級(jí)往往被界定為管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，層層考核排名、層層下達(dá)指標(biāo)的管理激勵(lì)模式較為合適于行政機(jī)關(guān)。而司法權(quán)行使的終極目標(biāo)在于通過獨(dú)立審判、依法司法，“讓人民在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。

　　可以說，行政權(quán)更加注重整體與效率，司法權(quán)更加注重個(gè)體與公平。司法權(quán)的特質(zhì)決定著其行使者須具備相對獨(dú)立性。正如馬克思所言：“法官除了法律就沒有別的上司”。對于各級(jí)法院也是如此，事實(shí)上，我國憲法與法院組織法把上下級(jí)法院之間確定為監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系、業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。

　　這種監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系決定著，上級(jí)法院需要通過設(shè)置必要的約束性指標(biāo)，對下級(jí)法院可能發(fā)生的違法、違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督、糾正，防止下級(jí)法院逾越紅線，損害當(dāng)事人利益和司法公信。另一方面，這種指標(biāo)體系也不能脫離本質(zhì)上的“非領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，而演變?yōu)閷⒎ㄔ盒姓墓ぞ摺?/p>

　　考核考評(píng)的初衷本在于引導(dǎo)各級(jí)法院切實(shí)樹立質(zhì)量第一、公正為本的意識(shí)，提高司法能力，規(guī)范司法行為，全面提高審判執(zhí)行工作質(zhì)量和審判管理水平?？墒?，當(dāng)各項(xiàng)指標(biāo)排名決定著各法院及其領(lǐng)導(dǎo)業(yè)績，決定著整個(gè)法院能否給當(dāng)?shù)厝舜蠛蜕霞?jí)法院有個(gè)“交待”，決定著相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)能否升遷，這種考核體系就容易異化為行政式的層層考核排名、層層下達(dá)指標(biāo)。逐漸地，應(yīng)對上級(jí)法院的考核指標(biāo)，就成了某些法院的中心任務(wù)，本該以審判為中心的法院就將異化為“指標(biāo)GDP”追逐者。心中只有“數(shù)”，就將目中無“人”。

　　其實(shí)，同級(jí)法院之間，尤其是各省法院之間，很難說有可比性和可排名性，區(qū)域情況、案子的復(fù)雜程度千差萬別，法院受案多少、每個(gè)案子客觀上需要花費(fèi)多少司法資源、被執(zhí)行人最終有無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，諸多問題在很大程度上并非能由法院或法官所決定。對法院各項(xiàng)工作予以量化并進(jìn)行“綜合排名”難有科學(xué)性。

　　事實(shí)上，考核指標(biāo)難以科學(xué)化和指標(biāo)部分科學(xué)性被異化是同時(shí)并存的。只要是“數(shù)字化管理”，就可能存在各種方式的造假。司法造假不僅消磨了本就有限的司法資源，更是對法治的嚴(yán)重褻瀆，導(dǎo)致諸多指標(biāo)失去了預(yù)期功能。

　　如法院內(nèi)部曾經(jīng)有個(gè)考核指標(biāo)，同期結(jié)案率，即某時(shí)期法院的結(jié)案數(shù)比上收案數(shù)，目的在于減少存案，提高辦案效率，可是，有些法院過于追求這個(gè)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致月末、季度末、年底控制立案、該立不立的情形。也正因此，本次最高院專門重申，“堅(jiān)決杜絕以保證結(jié)案率為由，年底不受理案件的做法?！?/p>

　　可以說，對于個(gè)別地方而言，數(shù)據(jù)摻假、虛高已經(jīng)到了明眼人一看就能看出違反審判執(zhí)行規(guī)律的地步，如某些地方結(jié)案率、調(diào)撤率、執(zhí)行到位率高到了不可思議的地步，可是卻誰也不愿意成為那個(gè)揭穿皇帝新裝謊言的孩子。如此放任下去，只會(huì)劣幣驅(qū)逐良幣，受損的還是當(dāng)事人利益和司法公信。并且這樣的數(shù)據(jù)更不利于最高院分析各地審判運(yùn)行態(tài)勢。法院和法官追求功利、玩數(shù)字游戲，這將是國家法治的悲哀。

　　正因此，本次最高人民法院能夠主動(dòng)放權(quán)，取消對全國各高級(jí)人民法院進(jìn)行考核排名，確實(shí)難能可貴。最可貴之處正在于使法院上下級(jí)關(guān)系更加回歸到監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，這也離十八屆四中全會(huì)提出的去行政化司法改革要求越來越近。在取消排名的同時(shí)，也必將給一些人帶來了是否將疏于監(jiān)督指導(dǎo)的隱憂，這些隱憂的排除則有待于最高院通過合理硬性指標(biāo)的設(shè)定來約束各級(jí)法院，力促嚴(yán)格司法，同時(shí)，進(jìn)一步推動(dòng)司法公開，讓司法流程置于各方有效監(jiān)督。

　　當(dāng)然，更重要的還在于，各級(jí)法院能夠體會(huì)到中央司改精神與最高院的良苦初衷，逐級(jí)轉(zhuǎn)變，最終讓各級(jí)法院和全體法官將更多精力放在保障個(gè)案公平正義上，贏取人們對法治的推崇熱衷，而非追逐那些有一定科學(xué)性卻不完全科學(xué)，有一定真實(shí)性卻不完全真實(shí)的冰冷數(shù)據(jù)和排名上。