外參

　　就美國(guó)的反恐實(shí)踐看，酷刑在獲取反恐情報(bào)方面的作用微乎其微。更何況，其制造虛假供述、增加反恐道德成本等“副作用”不容小覷。

　　據(jù)報(bào)道，美國(guó)參議院情報(bào)委員會(huì)12月9日公布了中情局“酷刑逼供”調(diào)查報(bào)告，詳盡披露了中情局在亞洲、歐洲等地秘密監(jiān)獄中，對(duì)受刑人實(shí)施性虐待、水刑、禁止睡覺等酷刑的情況。報(bào)告甫出，引起國(guó)際社會(huì)關(guān)注，而酷刑對(duì)反恐情報(bào)獲取的價(jià)值，也成了國(guó)際輿論聚焦的議題。

　　在美國(guó)政壇內(nèi)部，囿于黨派斗爭(zhēng)等因素，酷刑對(duì)美國(guó)反恐的價(jià)值引發(fā)諸多爭(zhēng)議。參議院情報(bào)委員會(huì)結(jié)論認(rèn)為，中情局刑訊逼供未能提供常規(guī)審訊所不能得出的重大反恐情報(bào)。而中情局則回應(yīng)，以此方式獲得的情報(bào)很有價(jià)值。而要廓清這問題，還得回到偵訊技術(shù)與實(shí)際收效的框架下剖析。

　　應(yīng)看到，鑒于暴恐犯罪的特殊性、及時(shí)制止恐怖襲擊的急迫性，不少歐美國(guó)家基于“取證便利”原則，都允許對(duì)相關(guān)嫌疑人采取諸多特別措施，甚至包括酷刑。但迄今為止，從美國(guó)、英國(guó)、以色列等國(guó)披露的審訊結(jié)果看，酷刑在獲取情報(bào)方面的作用微乎其微。像美軍擊斃本拉登的活動(dòng)中，美國(guó)所有情報(bào)信息沒有一項(xiàng)是通過對(duì)在押恐怖分子使用酷刑獲得，所有的都是技術(shù)偵察偵得的。

　　有專家就指出，暴力恐怖犯罪行為人通常會(huì)受到某些極端思想和理念的控制，肉體痛苦未必能逼迫其在訴訟中與代表國(guó)家的偵控機(jī)關(guān)合作。事實(shí)上，有時(shí)酷刑之下還會(huì)帶來虛假供述。法國(guó)打擊阿爾及利亞恐怖主義犯罪的例子，即為明證。

　　而酷刑報(bào)告也提出，20項(xiàng)反恐勝利行動(dòng)中沒有一項(xiàng)是因?yàn)橛昧诉@些刑訊手段獲得的，或非此手段獲取不了的情報(bào)。實(shí)質(zhì)上，就連美國(guó)前白宮反恐首長(zhǎng)克拉克也曾指出，美國(guó)使用的酷刑“令人反感之至”，且收效不佳。他指出，美國(guó)政府獲得的基地組織、伊拉克和大規(guī)模殺傷性武器之間有關(guān)聯(lián)的消息來源，可能就是個(gè)被逼供者，而這消息卻“導(dǎo)致美國(guó)攻打伊拉克”。

　　還應(yīng)看到，在美國(guó)，根據(jù)美國(guó)羈押人員審訊備忘錄，反恐審訊中的非常規(guī)方法被分為兩類：第一類其適用一般須經(jīng)批準(zhǔn)；第二類須有充分理由相信被羈押人掌握有關(guān)鍵情報(bào)時(shí)經(jīng)批準(zhǔn)方可適用。但從酷刑報(bào)告看，很多審訊方式已在非人道的范疇內(nèi)。像報(bào)告指出的，該計(jì)劃啟動(dòng)期間在已知的119個(gè)被拘押者中，至少26人是被錯(cuò)誤拘押。

　　收效不佳，還會(huì)增加反恐道德成本，源于此酷刑在反恐偵訊的濫用才會(huì)備受質(zhì)疑。日本、英國(guó)等國(guó)家偵查實(shí)踐表明，完全可大量采用催眠、根據(jù)腦電波進(jìn)行信息分析，幫助偵訊人員獲取藏在恐怖分子頭腦中的有益信息。這更為審視美國(guó)反恐偵訊用酷刑的價(jià)值提供了新切口。

　　□謝永亮（軍事科學(xué)院博士）