本報訊 （記者 譚欣妮 通訊員 尤冰寧）續(xù)交了家教費(fèi)，卻沒來得及上課，這筆費(fèi)用能不能退呢？近日，徐爸爸（化名）和廈門市一家家教機(jī)構(gòu)為這事打起了官司。

　　去年5月，徐爸爸和家教機(jī)構(gòu)簽訂了《家教輔導(dǎo)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），約定該機(jī)構(gòu)對小徐提供一對一上門家教輔導(dǎo)服務(wù)，首次繳費(fèi)3600元，輔導(dǎo)20次。對于退款事項，《協(xié)議書》寫道:“如果小徐對第一位輔導(dǎo)老師不滿意，公司須立即無條件更換；如果對第二位輔導(dǎo)老師也不滿意，公司須立即無條件全額退還剩余的18次課的費(fèi)用；而在上完第三次課以后，或同一位老師上完兩次課后，如果小徐對輔導(dǎo)老師有任何不滿，仍可隨時要求更換老師，但不能再退款?！?/p>

　　去年9月和今年4月，徐爸爸又續(xù)了兩次費(fèi)?！秴f(xié)議書》關(guān)于續(xù)費(fèi)同樣有規(guī)定，“續(xù)費(fèi)繼續(xù)報名輔導(dǎo)，雙方不必再簽訂新的協(xié)議，原協(xié)議內(nèi)容仍然有效。”因此，徐爸爸也沒有另簽新合同。

　　然而幾經(jīng)輔導(dǎo)，徐爸爸覺得女兒的成績?nèi)晕刺岣?。于是，在第二次續(xù)費(fèi)剩6次輔導(dǎo)，第三次續(xù)費(fèi)還未使用的情況下，徐爸爸向一審法院提起訴訟，請求法院判令家教公司退還第三次續(xù)費(fèi)的輔導(dǎo)費(fèi)用。

　　一審法院駁回了徐爸爸的訴訟請求。法官認(rèn)為，該條款對試用、不滿意即可退款、更換輔導(dǎo)老師以及轉(zhuǎn)讓剩余的輔導(dǎo)次數(shù)都作了約定，不屬于“免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的情形，因此并非無效的格式條款。既然退款條件尚未成就，法院也無法支持退款請求。隨后，徐爸爸提起上訴。

　　市中院認(rèn)為，雖然退款約定不屬于無效的格式條款，但徐爸爸的退款請求可得到支持。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，“續(xù)費(fèi)時雙方不必再簽新的協(xié)議，原協(xié)議內(nèi)容仍有效?！毙彀职纸毁M(fèi)三次，實(shí)際上締結(jié)了三份相互獨(dú)立的合同，除輔導(dǎo)費(fèi)金額及輔導(dǎo)次數(shù)外，合同的其他內(nèi)容相同。徐爸爸訴求公司退還的第三期輔導(dǎo)費(fèi)用至今尚未使用，相當(dāng)于第三期合同尚未履行，不符合“上完第三次課，或同一個老師上完兩次課”即不予退款的條件，故徐爸爸有權(quán)要求公司退還第三期輔導(dǎo)費(fèi)。

　　據(jù)此，市中院撤銷一審法院的民事判決，并判決家教公司退還徐爸爸第三期輔導(dǎo)費(fèi)。