昆明市中級人民法院4日依法對上訴人董如彬（網(wǎng)名“邊民”）、侯鵬非法經(jīng)營、尋釁滋事一案進行二審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。

　　宣判后，昆明市中院就“邊民案”若干問題回答了記者提問。

　　問：案件二審為何選擇“不開庭審理”？

　　答：法院二審不開庭審理符合法律規(guī)定。刑事訴訟法中，當(dāng)事人上訴的案件，合議庭經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人意見后，認為案件事實清楚的，可以不開庭審理?！安婚_庭審理”不等于“不公開審理”。

　　問：二審法院是否保障了董如彬的訴訟權(quán)利？

　　答：法院在二審期間，充分保障了上訴人董如彬的訴訟權(quán)利。今年8月5日，我院受理此案后，及時通知并安排二審辯護人進行二審閱卷，并依法將案件移送二審檢察機關(guān)閱卷審查。9月16日，董如彬的辯護人以閱卷需要為由向我院書面申請延期審理兩個月。11月21日，我院通知辯護人到場聽取辯護意見；11月24日，我院依法訊問了董如彬，董如彬及辯護人向我院遞交了相關(guān)材料，并申請我院開庭審理。合議庭經(jīng)對案件進行評議，并報請本院審判委員會討論后，作出終審裁定。

　　問：辯護人提出“董如彬代人發(fā)帖是行使公民的監(jiān)督權(quán)，是針對政府部門的不作為提出批評、質(zhì)疑”，法院如何看待？

　　答：公民的正當(dāng)監(jiān)督行為與散布虛假信息行為之間有顯著區(qū)別。在主觀目的上，董如彬的目的是通過炒作虛假信息、引起網(wǎng)絡(luò)輿論的爭議，形成輿論熱點、造成輿論混亂，從而達到收取委托人錢財、提高個人網(wǎng)絡(luò)影響力的目的。在客觀表現(xiàn)上，董如彬所散布的虛假信息要不本身就是其自行編造的，要不就是在沒有進行有效核實的情況下，明知虛假仍予以發(fā)布的。因此，董如彬的行為不是在進行公民監(jiān)督，而是一種犯罪行為。

　　問：法院為何認定本案是自然人犯罪而不是單位犯罪？

　　答：法院根據(jù)案件事實和證據(jù)，認為本案非法經(jīng)營行為均屬自然人犯罪行為，并不符合單位犯罪的法律要件。首先，行為人是以“個人名義”實施犯罪：委托人是對董如彬個人進行委托，三起非法經(jīng)營均非董如彬公司的經(jīng)營范圍，發(fā)帖賬號系個人而非公司賬號。其次，行為人是為“個人利益”實施犯罪，所得款項均沒有存入公司賬戶而是存入個人賬戶；沒有用于公司經(jīng)營而是由董、侯二人進行分配后歸個人所有。再次，行為人是在“個人意志”支配下實施犯罪，本案完全是董如彬和侯鵬基于個人意志支配下實施的行為。

　　問：“上網(wǎng)有償發(fā)帖”與“非法經(jīng)營犯罪”的邊界在哪里？

　　答：“上網(wǎng)有償發(fā)帖”行為符合刑法關(guān)于非法經(jīng)營罪的必備要件時，就構(gòu)成非法經(jīng)營罪。首先，行為違反國家規(guī)定，主觀上以營利為目的；其次，明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)；第三，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重（非法經(jīng)營額達人民幣50000元以上）。只有同時滿足以上要件，才能以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

　　問：“網(wǎng)絡(luò)秩序”是不是“公共秩序”？董如彬的行為是否“造成公共秩序嚴重混亂”？

　　答：網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也屬于社會公共秩序。本案中，董如彬為擴大網(wǎng)絡(luò)影響力，提高自身知名度，以“10·5”湄公河案件為焦點，在多個門戶網(wǎng)站編造散布大量虛假信息，內(nèi)容涉及國家利益、外交事務(wù)、司法主權(quán)等問題，誤導(dǎo)公眾對國家權(quán)力和司法權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑，失去信心，造成了極其惡劣且難以消除的社會影響，具有特別嚴重的社會危害性，案件事實和證據(jù)足以證實董如彬的行為已經(jīng)造成公共秩序的嚴重混亂。

　　文/新華社記者 王 研

　　（新華社北京12月4日電）