第三只眼

　　行賄罪與受賄罪雖通常成對出現(xiàn)，但也不是絕對的，一方成立受賄罪，另一方不成立行賄罪也是存在的，因為兩者的法律要件并不相同。

　　據(jù)媒體報道，財政部、國土資源部礦山環(huán)境治理項目評審專家周某，收了210萬余元的咨詢費后，幫助企業(yè)向原財政部經濟建設司環(huán)境資源處處長姚勁松打聽相關項目資金的審批情況，并給姚勁松50萬元感謝費。記者近日獲悉，姚勁松構成受賄罪已被判刑10年半，周某雖被檢察院起訴了行賄，但被西城法院認定未謀取不正當利益，被判無罪。

　　姚勁松構成受賄罪，向姚勁松行賄的人，卻不成立行賄罪？很多網友對此提出了質疑。其實這是對法律的誤解，行賄罪與受賄罪雖通常成對出現(xiàn)（理論上稱為對向犯），但也不是絕對的，一方成立受賄罪，另一方不成立行賄罪也是存在的，因為兩者的法律要件并不相同。

　　根據(jù)刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，收受他人的財物為他人謀取利益的行為，即成立受賄罪；為他人謀取的利益是否合法正當，并不影響受賄罪的成立。而行賄罪的成立要求謀取的是不正當利益；若謀取的是正當利益，即不給國家工作人員以財物，正當利益就無法得到，此種情形下即使行賄，也不成立行賄罪，但對方的受賄罪是成立的。

　　像本案中的姚勁松，身為國家工作人員，接受周某50萬元的財物，向周某提供“相關項目資金的審批情況”之利益，即使該利益是周某完全可以正當獲得的，姚勁松也構成受賄罪。周某向姚勁松行賄50萬元，若“向姚勁松打聽相關項目資金的審批情況”并不違法，即所獲得的該信息利益并非不正當利益，周某的行為即依法不構成行賄罪。西城法院給出的理由恰恰是，“周某雖然實施了為他人請托事項而向國家工作人員行賄的行為，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明，周某從受賄人處謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定”。

　　輿論此前多指責法院不敢理直氣壯地依法獨立行使審判權，檢察院起訴什么就判什么，即使檢方的指控證據(jù)不足，也不敢適用刑訴法明文規(guī)定的疑罪從無原則判處無罪，而是疑罪從有或者疑罪從輕，才造成了一些冤假錯案。從這個意義上說，本案還可能是適用疑罪從無原則的典范。因為“疑罪從無”是一項法治原則，適用所有的刑事案件，包括打擊腐敗犯罪的案件。

　　當然，審理法院還有進一步“以案說法”的必要。例如，在“相關項目資金的審批情況”尚未公開時即獲得信息既不違法也不違規(guī)，是否意味著它本來就是應當信息公開的事項？面對大家的質疑，法院方面可以作出更加詳細的說明，也不失為一次很好的普法機會。

　　□劉昌松（北京慕公律師事務所律師）