本月17日，美國一個(gè)代表被拒收的亞裔學(xué)生組織將哈佛大學(xué)告上法庭。這一聯(lián)邦訴訟稱，哈佛大學(xué)招生時(shí)以平權(quán)法案為依據(jù)，為保證少數(shù)族裔入學(xué)比例，特別限制亞裔學(xué)生入學(xué)人數(shù)，部分亞裔學(xué)生即使成績(jī)十分突出也不能被錄取，構(gòu)成逆向歧視。

　　所謂平權(quán)法案，是美國上世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)的重要成果。當(dāng)時(shí)，為消除國內(nèi)針對(duì)種族和性別的歧視，肯尼迪和約翰遜總統(tǒng)相繼簽署一系列總統(tǒng)令，要求在醫(yī)療、就業(yè)和教育等方面對(duì)少數(shù)族裔優(yōu)惠照顧。例如，美國公立大學(xué)有責(zé)任落實(shí)平權(quán)法案，招生上取配額或加分的方式，讓少數(shù)族裔學(xué)生優(yōu)先入學(xué)。

　　可以看出，平權(quán)法案的初衷是為糾正美國長(zhǎng)期以來種族歧視造成的弊端，緩和社會(huì)矛盾。但一個(gè)族群獲得特殊照顧，就意味著另一個(gè)族群受到不公平對(duì)待。這種單純以族裔、膚色和性別作為區(qū)別對(duì)待的“一刀切”的做法，在規(guī)則設(shè)定上已經(jīng)不平等，注定了平權(quán)法案實(shí)施多年以來一直備受爭(zhēng)議。

　　以美國高校招生為例，學(xué)霸頻出的亞裔學(xué)生群體不在法案保護(hù)范圍內(nèi)。結(jié)果，一個(gè)SAT（美國標(biāo)準(zhǔn)考試，滿分1600分）成績(jī)1550分的亞裔學(xué)生可能都考不上哈佛，而一個(gè)1100分的非洲裔學(xué)生就能考上。為了保證非洲裔學(xué)生獲得優(yōu)待，而犧牲了亞裔學(xué)生的利益，這就是典型的逆向歧視。

　　1995年，面對(duì)越來越高的呼聲，作為美國公立大學(xué)標(biāo)桿的加州大學(xué)率先放棄招生中以種族和性別作為優(yōu)先考慮因素，成為美國第一所“反平權(quán)法案”的公立大學(xué)。至今，美國已有8個(gè)州先后禁止公立大學(xué)依據(jù)平權(quán)法案招生。

　　盡管如此，平權(quán)法案的存廢之爭(zhēng)，仍舊令美國人糾結(jié)不已。一方面，他們強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等、公平競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，他們又面臨緩和種族矛盾的強(qiáng)大壓力。就連美國最高法院對(duì)這個(gè)問題的立場(chǎng)也顯得搖擺不定，一度裁定設(shè)置錄取配額的做法違憲，但又允許高校在招生時(shí)將族裔作為一個(gè)考慮因素。

　　歸根到底，作為多種族共存的“大熔爐”，美國始終深受種族不平等社會(huì)頑疾的困擾。在這個(gè)充滿不平等的社會(huì)中，試圖通過矯枉過正的方式實(shí)現(xiàn)理想化的絕對(duì)平等，只是一廂情愿的做法，其結(jié)果甚至?xí)?dǎo)致最終誰也享受不到平等。