冉崇高張嬌東

　　【案情】

　　楊某榮和楊某才是兄弟倆，二人的父母楊某和代某去世后遺留農(nóng)村房屋一套。1990年5月12日，弟弟楊某才就該房屋申請并獲得了村鎮(zhèn)土地登記，登記表載明：地上物權(quán)屬為楊某才，權(quán)屬來源為“繼承”，土地用途為住宅。1991年6月，楊某才又辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證載明：產(chǎn)權(quán)人楊某才，建筑面積174平方米，房屋來源為“分家”。1993年，因該房屋年久失修受損嚴(yán)重，楊某才將其拆除，在原宅基地上重新建房，重建后的房屋仍登記在楊某才名下。

　　2008年6月，楊某才新建的房屋被拆遷，楊某才獲得房屋拆遷和宅基地補(bǔ)償款共8萬元。2009年1月，常年在外務(wù)工的哥哥楊某榮從外地返家，得知房屋被拆遷，便向楊某才提出分割拆遷補(bǔ)償款的要求。楊某才不同意，楊某榮遂訴至法院。

　　【說法】

　　本案在審理中有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，楊某與代某的遺產(chǎn)房屋已于1993年滅失，楊某才所獲拆遷補(bǔ)償款是對其新建房屋及其宅基地的補(bǔ)償。因此，楊某榮無權(quán)分割該拆遷補(bǔ)償款。

　　第二種意見認(rèn)為，對楊某與代某遺留的房屋，楊某榮與楊某才作為繼承人共同共有。楊某才將遺產(chǎn)房屋拆除后在原宅基地重新建房，新建的房屋仍應(yīng)確定為各繼承人共同共有，共有房屋被拆遷后，作為共有人的楊某榮有權(quán)請求分割拆遷補(bǔ)償款。

　　筆者贊同第一種意見，理由如下：

　　其一，關(guān)于房屋拆遷款，楊某與代某的遺產(chǎn)房屋已于1993年滅失，楊某才所獲房屋拆遷補(bǔ)償款不是對遺產(chǎn)房屋的補(bǔ)償，而是對新建房屋的補(bǔ)償。

　　在父母去世后，楊某才未經(jīng)哥哥楊某榮同意，將該房屋登記在自己名下，此時(shí)楊某榮享有請求分割遺產(chǎn)房屋的權(quán)利，但其并未及時(shí)提出主張。1993年，楊某才將遺產(chǎn)房屋拆除后在原宅基地重新建房，并將新建房屋登記在自己名下，此時(shí)老房上的權(quán)利因房產(chǎn)滅失而不復(fù)存在，楊某才取得了對新建房屋的所有權(quán)，后來拆遷的也是新建房屋，因此楊某才所獲房屋拆遷補(bǔ)償款是對其新建房屋的補(bǔ)償而不是對遺產(chǎn)房屋的補(bǔ)償，所以楊某榮無權(quán)請求分割房屋拆遷補(bǔ)償款。

　　其二，關(guān)于宅基地補(bǔ)償款，由于遺產(chǎn)房屋被拆除后，該房屋所依附的宅基地使用權(quán)也隨之滅失，因此楊某才所獲宅基地補(bǔ)償款是對因新建房屋而重新取得的宅基地的補(bǔ)償。

　　農(nóng)村宅基地不可以繼承，但其上的房屋作為公民的合法財(cái)產(chǎn)可以被繼承，同時(shí)根據(jù)“地隨房走”原則，該房屋占地范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)也可以由房屋繼承人繼續(xù)使用。但房屋坍塌、滅失、被拆除，則宅基地使用權(quán)將回歸集體經(jīng)濟(jì)組織。因此，楊某與代某的遺產(chǎn)房屋被拆除后，該遺產(chǎn)房屋依附的宅基地使用權(quán)已經(jīng)回歸了村集體。當(dāng)楊某才重新建房，根據(jù)“房地一體”原則，楊某才又隨之取得新建房屋的宅基地使用權(quán)。因此，楊某才所獲宅基地補(bǔ)償款是對其新建房屋所占宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償而不是對遺產(chǎn)房屋所占宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，故楊某榮也無權(quán)請求分割宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款。

　　其三，雖然楊某榮無權(quán)請求分割房屋拆遷和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款，但可要求楊某才承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　楊某和代某死后遺留的房屋，在未分割前，應(yīng)屬各繼承人共同共有，楊某才在未經(jīng)其他繼承人同意的情況下，將共同共有的遺產(chǎn)房屋予以拆除，侵犯了其他繼承人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，楊某才應(yīng)對其未經(jīng)楊某榮同意拆除共有遺產(chǎn)房屋的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第五中級(jí)人民法院江津區(qū)人民法院）