PE之于中國(guó)上市公司，歷經(jīng)從無(wú)到有，從欲迎還拒到“展開(kāi)熱戀”，作為市場(chǎng)建設(shè)的關(guān)鍵力量，見(jiàn)證著中國(guó)資本市場(chǎng)的成長(zhǎng)與發(fā)展。然而在時(shí)下的A股，火熱的并購(gòu)重組背后不斷閃耀的PE身影，卻讓市場(chǎng)人士愈加擔(dān)憂起來(lái)。

　　PE+上市公司的模式創(chuàng)新，本意為通過(guò)PE的資本優(yōu)勢(shì)，先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)的財(cái)務(wù)、法律支持，對(duì)于成長(zhǎng)期的A股上市公司，無(wú)疑是寶貴的發(fā)展助推器。但眼下出現(xiàn)的一些新變化，尤其是PE從“參謀”的角色搖身一變，越俎代庖成為上市公司“當(dāng)家人”更加值得警惕。如果資本不能控制住自身的欲望，那么要靠什么才能確保PE+上市公司能維持在一個(gè)良性的合作格局之中呢？

　　10月22日，天晟新材公告稱，公司四位主要股東呂澤偉、孫劍、吳海宙、徐奕日前與杭州順成股權(quán)投資合伙企業(yè)簽署協(xié)議，四人將以7.89元/股的價(jià)格將合計(jì)持有的天晟新材2000萬(wàn)股股份(占總股本的6.14%)轉(zhuǎn)讓給杭州順成；與此同時(shí)，四人還決定將合計(jì)所持上市公司23.81%股權(quán)所對(duì)應(yīng)的股東投票權(quán)及相關(guān)權(quán)利委托給杭州順成行使。

　　交易完成后，杭州順成享有天晟新材權(quán)益股份將達(dá)到總股本的29.95%，由此成為控股股東，天晟新材實(shí)際控制人亦變更為杭州順成的掌門(mén)人趙兵。這一舉措被市場(chǎng)形象比喻為“租殼”。很快這一重組案被深交所叫停，隨后天晟新材公告稱，協(xié)議雙方已充分理解委托股東投票權(quán)可能涉及的風(fēng)險(xiǎn)，一致同意取消協(xié)議。這意味著創(chuàng)業(yè)板上市公司的首例“租殼”事件流產(chǎn)。

　　有券商并購(gòu)負(fù)責(zé)人表示，所謂“租殼重組”很難成立，如果上市公司大股東認(rèn)為自身難以經(jīng)營(yíng)好，轉(zhuǎn)給其他做實(shí)業(yè)的企業(yè)，這一行為就是相當(dāng)于賣殼，根據(jù)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，創(chuàng)業(yè)板上市公司嚴(yán)禁借殼上市。

　　如果天晟新材的這種“租殼”模式得以實(shí)現(xiàn)，難免其他創(chuàng)業(yè)板上市公司也群起效仿，關(guān)于禁止借殼的禁令就成為一紙空文。

　　姑且不論此行為的違規(guī)性，PE的優(yōu)勢(shì)在于資本運(yùn)作，而非實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)，避長(zhǎng)揚(yáng)短，其是否在跨界操作中，勝任實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)中的管理人角色呢？

　　其次，PE的終極目標(biāo)是獲利退出，對(duì)于上市公司和行業(yè)項(xiàng)目并不包含任何感情色彩投入，利益最大化是唯一訴求。在長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略與中短期收益出現(xiàn)矛盾時(shí)，其抉擇方向或許就很難獲取中小股東的信任。

　　在天晟新材重組事件中，上市公司煞費(fèi)苦心，在實(shí)際控制人變更、資產(chǎn)收購(gòu)、資產(chǎn)置出等諸多環(huán)節(jié)打著擦邊球，游走在法律的邊緣。雖然被監(jiān)管層及時(shí)叫停，但同時(shí)也敲響了當(dāng)前A股市場(chǎng)PE爆發(fā)現(xiàn)象的警鐘。

　　有業(yè)內(nèi)人士稱，“PE行業(yè)發(fā)展具有周期性，在野蠻生長(zhǎng)之后必然回歸理性，但創(chuàng)新與違規(guī)就在一線之間，如何把握尺度是關(guān)鍵。”

　　在十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)、依法治市的大背景下，包括私募股權(quán)、并購(gòu)重組等等在內(nèi)的法律法規(guī)體系建設(shè)需要提速健全完善，規(guī)避尋租空間。（高方圓）