近日，重慶潼南8位村民賣(mài)烏木所得的19.6萬(wàn)元被判決充公。2012年10月，潼南村民王某在涪江河內(nèi)發(fā)現(xiàn)一根烏木，與同村另外8人協(xié)同打撈挖掘。12月，村民將烏木賣(mài)得19.6萬(wàn)元。

　　與以往政府運(yùn)用行政手段先行對(duì)出土烏木進(jìn)行強(qiáng)行收回，再等著被行政起訴不同，這次，重慶潼南當(dāng)?shù)卣⑽粗苯邮褂眯姓侄危峭ㄟ^(guò)訴訟的形式，將和村民之間的爭(zhēng)議作為民事糾紛訴至法院，由法院進(jìn)行判斷。這在一定程度上是對(duì)公民權(quán)利尊重的進(jìn)步。這種方式值得肯定，并且值得政府與公民在今后面對(duì)自然資源產(chǎn)生類(lèi)似糾紛時(shí)予以借鑒。但是，案子起訴得卻有問(wèn)題。

　　要從現(xiàn)行法上判斷烏木的歸屬權(quán)并不復(fù)雜。《憲法》第9條規(guī)定：礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有。該規(guī)定在《物權(quán)法》第48條也有再述。顯然，原本埋在河里的烏木完全符合自然資源的特征，根據(jù)憲法和物權(quán)法，確實(shí)屬于國(guó)家。發(fā)現(xiàn)烏木的公民只能根據(jù)無(wú)因管理制度請(qǐng)求一定的補(bǔ)償。

　　然而，根據(jù)法律，國(guó)家應(yīng)該取得烏木本身，而并非直接得到烏木買(mǎi)賣(mài)所得到的對(duì)價(jià)款。否則，這將與保護(hù)自然資源國(guó)有化的立法本意相違背。具體而言，烏木買(mǎi)賣(mài)實(shí)際上構(gòu)成了一份不法的買(mǎi)賣(mài)合同，這份合同因“損害社會(huì)公共利益”而自始無(wú)效，代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)保有權(quán)的當(dāng)?shù)卣块T(mén)，應(yīng)將烏木的買(mǎi)賣(mài)雙方均訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，也即買(mǎi)賣(mài)款應(yīng)該退回給買(mǎi)方。而原本屬于國(guó)家的烏木應(yīng)收歸國(guó)有。如果烏木已經(jīng)不復(fù)存在，則可以通過(guò)政府部門(mén)另行起訴要求賠償。須說(shuō)明的是，因?yàn)槊癖妼?duì)烏木的法律歸屬本就認(rèn)識(shí)模糊，不能將這起合同輕易認(rèn)定為合同法上“惡意串通，損害國(guó)家利益”的行為，進(jìn)而作出政府對(duì)烏木和對(duì)價(jià)款均予收繳的判決。

　　實(shí)際上，由當(dāng)?shù)刎?cái)政局代表國(guó)家進(jìn)行起訴，這本身也值得推敲。也許正是因?yàn)樵谄鹪V伊始，當(dāng)?shù)卣蜎](méi)要弄準(zhǔn)起訴對(duì)象、理由和程序。因此，我們似乎得到了一個(gè)不倫不類(lèi)的結(jié)果。