證監(jiān)會對上市公司信披違規(guī)的處罰力度絲毫未減。近日，又新添兩家公司上榜證監(jiān)會的行政處罰名單，分別是康達新材和金谷源。隨著這兩家公司相繼發(fā)布收到行政處罰書的公告，針對它們的證券民事賠償也開始拉開帷幕。

　　康達新材被罰60萬元

　　2014年10月17日，康達新材發(fā)布公告稱收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》，因公司未按規(guī)定報告會后事項、上市公告書存在虛假記載被證監(jiān)會處以60萬元罰款。隨著這一處罰的公告，因康達新材虛假陳述受損的投資者的維權(quán)索賠也可以啟動。

　　康達新材發(fā)布的處罰公告顯示，康達新材于2011年12月26日通過發(fā)審會審核。2012年3月19日，康達新材向證監(jiān)會報送《康達新材會后事項》；2012年3月30日，康達新材公告了《招股說明書》，同日發(fā)布了《首次公開發(fā)行股票發(fā)行公告》；2012年4月16日，康達新材股票在深圳證券交易所掛牌上市。

　　過會后至公司股票上市前，康達新材經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)較大幅度下滑?？颠_新材在《康達新材會后事項》中承諾不存在影響發(fā)行上市和投資者判斷的重大會后事項，也沒有對截至當時公司經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)較大幅度下滑的事項另向證監(jiān)會書面說明。

　　“過會后至公司股票上市前業(yè)績下滑而受證監(jiān)會處罰的案例并不多，康達新材應(yīng)該是比較典型的了。”從事投資者維權(quán)工作的上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師告訴記者。

　　除了上市前業(yè)績下滑沒有披露，證監(jiān)會同時認為康達新材上市公告書存在虛假記載。

　　許峰提醒投資者，在證監(jiān)會對康達新材做出行政處罰后，根據(jù)《證券法》及最高人民法院關(guān)于虛假陳述的司法解釋，在2013年7月5日之前買入康達新材，并且在2013年7月5日之后賣出或繼續(xù)持有康達新材股票的投資者，可向康達新材發(fā)起索賠。

　　“康達新材的處罰是在證監(jiān)會推出的退市新政生效之前的，投資者可能還享受不了主動賠償?shù)恼?，也只有自己發(fā)起索賠才能挽回損失了?！痹S峰說。

　　金谷源深陷債務(wù)糾紛

　　幾乎與康達新材被證監(jiān)會頂格處罰同期，上市公司金谷源上周也發(fā)布公告稱，收到中國證監(jiān)會河北監(jiān)管局《行政處罰決定書》，因公司信息披露違法違規(guī)隱瞞上億元重大訴訟被予以警告并處以30萬元罰款。

　　2012年1月13日，金谷源因經(jīng)濟糾紛被昆山宏圖實業(yè)有限責任公司起訴至河北省高級人民法院，訴請判令金谷源歸還99712910元借款及及賠償35179714元利息。

　　2012年2月17日河北省高級人民法院開庭審理此案，并于2012年2月23日作出一審判決，判決書于2012年7月23日送達。昆山宏圖不服，于2012年7月26日向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2013年4月28日作出終審判決。

　　證監(jiān)會認為，上述訴訟金額占金谷源2011年度所有者權(quán)益的78.92%，屬于《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》第11.1.1項規(guī)定的應(yīng)當及時披露的重大訴訟事項。在長達一年多的訴訟過程中，上市公司金谷源在歷次公告中均未對該重大訴訟事項進行披露，違反了《證券法》的規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述。

　　據(jù)了解，金谷源信披違法行為與前幾年的寧波富邦虛假陳述案非常相似。律師許峰介紹，2012年，寧波富邦同樣因為隱瞞重大訴訟事項未依法履行披露義務(wù)被證監(jiān)會處以30萬元罰款，其共代理了47位股民向?qū)幉ǜ话钐崞鹚髻r訴訟，金額共計547萬元。該案最近一次開庭是在今年10月14日，該案不日就將判決。

　　許峰律師認為，與寧波富邦投資者一樣，在證監(jiān)會對金谷源做出行政處罰后，根據(jù)規(guī)定，在2012年1月13日到2013年12月7日之間買入金谷源，并且在2013年12月7日之后賣出或繼續(xù)持有股票受到損失的投資者，可向金谷源發(fā)起索賠。

　　多位市場人士表示，在證監(jiān)會退市新政背景下，未來會有越來越多的類似康達新材及金谷源這種虛假陳述違規(guī)的公司被處罰，有部分投資者會因為證監(jiān)會“不賠償就退市”新政拿出主動賠償方案，在新政生效之前違規(guī)被處罰的上市公司，其投資者目前只能靠自己起訴索賠，否則還沒有獲賠機會。

　　據(jù)《投資快報》