廣州市耗資8億元建成的陳家祠廣場(chǎng)，使用僅4年，即因地鐵建設(shè)需要而被拆。對(duì)于公眾質(zhì)疑，目前僅有來(lái)自地鐵公司的解釋，稱由于周邊環(huán)境復(fù)雜導(dǎo)致選位困難，經(jīng)過(guò)“慎重考慮”并報(bào)批后才用此方案，而且已是“最優(yōu)”的。（《新快報(bào)》10月15日）

　　廣州地鐵八號(hào)線北延段在2007年8月獲批，而陳家祠廣場(chǎng)擴(kuò)建項(xiàng)目是廣州荔灣區(qū)于兩年后啟動(dòng)的、“加班加點(diǎn)”在廣州亞運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前的2010年9月完成的“文化名片”工程。這個(gè)耗資巨大的市政項(xiàng)目，與許多“突擊種樹(shù)”等應(yīng)急性形象工程一樣，并沒(méi)有考慮地鐵建設(shè)和城市的整體規(guī)劃。8億元廣場(chǎng)項(xiàng)目說(shuō)建就建說(shuō)拆就拆，怎能不讓人在心痛之余質(zhì)疑其項(xiàng)目建設(shè)的科學(xué)性。

　　近年來(lái)，城市“短命建筑”不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，北京凱萊大酒店、沈陽(yáng)五里河體育場(chǎng)、浙大湖濱校區(qū)3號(hào)樓……一座座大體量建筑在“青壯年”時(shí)期就被推倒重建，著實(shí)令人扼腕。而面對(duì)質(zhì)疑，有關(guān)部門似乎總能拿出各種理由。但是，中國(guó)建筑科學(xué)院的一項(xiàng)調(diào)查顯示：我國(guó)城市的“短命建筑”，如果將工程質(zhì)量和規(guī)劃違規(guī)視為合理性因素，城市拆除合理性也僅占10%，即九成系“不合理拆除”；而在不合理拆除中，功能滯后、商業(yè)利益和形象政績(jī)等嚴(yán)重不合理因素，占比55%。

　　中國(guó)建筑“短命”、大拆大建，不僅不利于城市文化的延續(xù)，也給我國(guó)資源、環(huán)境帶來(lái)嚴(yán)重的浪費(fèi)與破壞。有數(shù)據(jù)顯示，“十二五”期間，我國(guó)每年因過(guò)早拆除房屋將浪費(fèi)4600億元。若考慮拆除、再建材料的碳排放，建筑過(guò)早拆除將致中國(guó)每年新增碳排放量10%。

　　這些年，我國(guó)針對(duì)亂拆亂建其實(shí)制定了不少法規(guī)，國(guó)外也有諸多方法和成功經(jīng)驗(yàn)保障建筑不被肆意拆除，但關(guān)鍵是，現(xiàn)在我們的很多城市，從規(guī)劃到建設(shè)大都是政府官員和開(kāi)發(fā)商說(shuō)了算。在國(guó)外，城市建筑拆與不拆只關(guān)乎兩個(gè)核心問(wèn)題——公共利益界定和拆除補(bǔ)償；而在國(guó)內(nèi)，大多數(shù)情況下，卻只關(guān)乎地方主政者的一句話。許多城市的建設(shè)項(xiàng)目，雖然建成后被發(fā)現(xiàn)問(wèn)題重重，但前期論證卻總能順利過(guò)關(guān)，主要原因是領(lǐng)導(dǎo)的意志往往在論證之前就已經(jīng)形成，其他程序不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)。

　　隨著城市化的快速發(fā)展，我們的城市面貌日新月異，但也催生了一批“拆遷市長(zhǎng)”、“規(guī)劃市長(zhǎng)”。 我國(guó)部分城市的規(guī)劃就像擺積木，不是看誰(shuí)的建筑品格獨(dú)特、結(jié)實(shí)耐用，而是比誰(shuí)拆得快、建得新。野蠻生長(zhǎng)于土地財(cái)政和政績(jī)?cè)V求下的城市大拆大建、重復(fù)建設(shè)、過(guò)度建設(shè)等，不僅導(dǎo)致大量“睡城”、“鬼城”的出現(xiàn)，也造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，百姓對(duì)此怨聲載道。

　　按照我國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法，對(duì)未按法定程序編制、審批、修改城鄉(xiāng)規(guī)劃的，相關(guān)負(fù)責(zé)人要被依法追責(zé)，構(gòu)成犯罪的要被依法追究刑事責(zé)任。但事實(shí)上，這些年，我國(guó)城市“短命建筑”層出不窮，城市不合理規(guī)劃屢屢被曝光，但對(duì)官員因決策失誤而導(dǎo)致的社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)行為，又有多少人被問(wèn)責(zé)？因監(jiān)督不到位、審批不嚴(yán)格等行為，又有多少人依法受到過(guò)追究？