12歲的小磊和同學(xué)鉆越了鐵路護(hù)欄進(jìn)入鐵路橋內(nèi)，此時(shí)恰有一列平板貨運(yùn)列車(chē)進(jìn)站，小磊便扒上了該列車(chē)。列車(chē)進(jìn)站時(shí)，因?yàn)閾?dān)心被人發(fā)現(xiàn)，他跳下了仍在前進(jìn)的列車(chē)，結(jié)果落地時(shí)被列車(chē)車(chē)輪碾過(guò)腳掌。

　　本報(bào)訊（記者 李鐵柱）12歲的中學(xué)生小磊（化名）穿越鐵路護(hù)網(wǎng)扒上火車(chē)，因擔(dān)心被人發(fā)現(xiàn)，他從正在行駛的火車(chē)上跳下，但落地時(shí)被火車(chē)碾過(guò)腳掌受傷。小磊起訴北京鐵路局要求賠償。

　　北京鐵路局運(yùn)輸法院近日對(duì)這起案件作出判決，北京鐵路局需承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償小磊各項(xiàng)損失24萬(wàn)余元，精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

　　緣起

　　少年扒火車(chē) 雙腳被碾傷

　　去年5月10日下午，12歲的小磊和同學(xué)放學(xué)后來(lái)到豐臺(tái)西站附近的鐵路橋邊玩耍。

　　因兒童好奇心使然，他們鉆越了鐵路北側(cè)護(hù)欄進(jìn)入鐵路橋內(nèi)，此時(shí)恰有一列平板貨運(yùn)列車(chē)減速進(jìn)站，小磊和另外一名男孩便扒上了該列車(chē)并隨列車(chē)向豐臺(tái)西站行進(jìn)。

　　列車(chē)進(jìn)站時(shí)，因?yàn)閾?dān)心被人發(fā)現(xiàn)，他跳下了仍在前進(jìn)的列車(chē)，結(jié)果落地時(shí)被列車(chē)車(chē)輪碾過(guò)腳掌。

　　小磊隨后被送到北京積水潭醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為，小磊右足毀損傷、左足踇趾末節(jié)缺如（外傷性）、左足第二趾末節(jié)趾骨骨折。

　　后司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，小磊此次外傷后遺留癥構(gòu)成七級(jí)傷殘。

　　原告

　　鐵路局未履行義務(wù) 索賠30余萬(wàn)

　　小磊隨后將北京鐵路局告上了法院。小磊一方認(rèn)為，因北京鐵路局管理、防護(hù)措施不善，在本應(yīng)嚴(yán)密無(wú)縫的鐵路橋防護(hù)網(wǎng)上存在足夠一人穿越的缺口；且在小磊進(jìn)入鐵路橋、攀附列車(chē)的過(guò)程中，鐵路局工作人員始終未能發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致小磊致殘。而且經(jīng)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，該防護(hù)網(wǎng)缺口上橫向安裝有一鐵絲，可見(jiàn)鐵路局對(duì)該缺口存在是知情的，但鐵絲很容易就可以抬起，對(duì)防止穿越毫無(wú)用處。被告既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該缺口，但未能及時(shí)有效修補(bǔ)，僅以一根鐵絲敷衍了事。

　　小磊一方認(rèn)為鐵路局未充分履行安全防護(hù)、警示義務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，鐵路局應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償包括醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)38萬(wàn)余元。

　　被告

　　已經(jīng)安裝警示標(biāo)志 小磊違章進(jìn)入鐵路

　　對(duì)于小磊一方的訴求，北京鐵路局認(rèn)為事故是因小磊違章鉆入鐵路護(hù)網(wǎng)，扒乘正常運(yùn)行的貨物列車(chē)，在列車(chē)運(yùn)行中跳車(chē)，被機(jī)后第6位后臺(tái)車(chē)車(chē)輪碾軋雙腳所導(dǎo)致。應(yīng)由小磊及其監(jiān)護(hù)人負(fù)事故全部責(zé)任。

　　鐵路局表示，經(jīng)過(guò)場(chǎng)地勘察，事發(fā)地的鐵路護(hù)網(wǎng)實(shí)際高度1.8米，符合鐵路護(hù)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且護(hù)網(wǎng)完好無(wú)破損。小磊一方提到的護(hù)網(wǎng)底部有三角形缺口的問(wèn)題，為了起到警示作用，防止發(fā)生事故，鐵路部門(mén)特意將鐵路護(hù)網(wǎng)底沿與地面之間捆綁了雙股鐵絲，并在小磊鉆入護(hù)網(wǎng)的第二根護(hù)網(wǎng)柱子上張貼有醒目的“路傷多發(fā)區(qū) 嚴(yán)禁鉆越”的安全警示標(biāo)志。

　　小磊和另外一名男孩鉆入護(hù)網(wǎng)封閉良好的線路，屬于違章進(jìn)入鐵路。小磊父母未盡到對(duì)小磊的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回小磊一方的訴訟請(qǐng)求。

　　結(jié)局

　　鐵路局需擔(dān)責(zé)被判賠26萬(wàn)余元

　　北京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理查明，小磊鉆扒的鐵路護(hù)網(wǎng)實(shí)際高度為1.8米左右，完好無(wú)破損。但是護(hù)網(wǎng)底部距離地面之間存在30厘米左右的間隙，該間隙由擰成雙股的鐵絲進(jìn)行了阻攔，但是鐵絲捆綁比較松垮，可以活動(dòng)。護(hù)網(wǎng)石柱上雖然張貼有“路傷多發(fā)區(qū) 嚴(yán)禁鉆越”的警示標(biāo)志，但該標(biāo)志卻被樹(shù)葉遮擋。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，在鐵路運(yùn)輸過(guò)程中造成的人身?yè)p害，除因不可抗力以及受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的以外，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雖然事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置了護(hù)網(wǎng)，但是護(hù)網(wǎng)與地面之間存在一定空隙，該空隙足夠允許一人通過(guò)。鐵路局僅用鐵絲簡(jiǎn)單捆綁阻攔行人從該空隙穿越，說(shuō)明被告已經(jīng)意識(shí)到該地存在安全隱患，但是沒(méi)有采用更完備、更有效的防范措施。雖然被告在護(hù)欄上張貼有嚴(yán)禁鉆越的警示標(biāo)志，但該標(biāo)志被樹(shù)葉遮擋，并未起到實(shí)際的警示作用。

　　同時(shí)法院還認(rèn)為，小磊事發(fā)時(shí)12歲，已經(jīng)對(duì)鐵路的危險(xiǎn)性有一定的認(rèn)知，而其忽視自身的安全，擅自進(jìn)入鐵路作業(yè)區(qū)域，攀附行進(jìn)中的火車(chē)，其過(guò)錯(cuò)是十分明顯的。此外，小磊的父母作為監(jiān)護(hù)人也是有失監(jiān)護(hù)責(zé)任的。

　　根據(jù)《解釋》規(guī)定：鐵路運(yùn)輸造成限制民事行為能力人人身?yè)p害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人及受害人自身有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)程度減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的40%。

　　最終法院認(rèn)定北京鐵路局承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償小磊醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)26.7萬(wàn)余元。