今年8月25日，市民霍先生妻子的玉鐲被送到中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行鑒定。鑒定前，霍先生繳了2萬元鑒定費(fèi)。9月初，鑒定結(jié)果出來，這只玉鐲的價(jià)值被認(rèn)定在1.5萬元到2萬元之間。司法鑒定的費(fèi)用甚至高于鐲子自身的價(jià)值，這讓霍先生想不明白，他不知道這樣的收費(fèi)是否合理，相關(guān)法律法規(guī)又是否允許。(《當(dāng)代生活報(bào)》9月22日)

　　司法鑒定是我國(guó)司法工作的重要組成部分，對(duì)明確案件事實(shí)具有十分重要的作用，直接或間接地響著法官對(duì)案件證據(jù)的判斷，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)公正司法的重要前提。因此，司法鑒定具有一個(gè)最基本、最重要的屬性，那就是公益性。然而，司法鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，趕上甚至超過了所鑒定物品的實(shí)際價(jià)值，這擱誰誰不心疼？擱誰誰會(huì)覺得合理？

　　上述報(bào)道中，有業(yè)內(nèi)人士承認(rèn)，玉石鑒定的確超出了法醫(yī)、物證和聲像資料三大類司法鑒定范疇，后三類收費(fèi)屬政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)管理，除此以外的司法鑒定收費(fèi)，均是鑒定單位自行定價(jià)。

　　即便在法醫(yī)、物證和聲像資料三大類的司法鑒定中，亂收費(fèi)仍時(shí)有曝光。今年2月，有天津市民舉報(bào)，本來7000多元的鑒定費(fèi)，某物證司法鑒定所卻收了2萬元，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)局認(rèn)定多收近2倍；今年3月，浙江省高院院長(zhǎng)齊奇直指司法鑒定亂象，亂象之一便是收費(fèi)不規(guī)范，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)，加重當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)……而“2萬元玉鐲，司法鑒定要價(jià)2萬”又添了一惡例。

　　司法鑒定收費(fèi)漫天要價(jià)，顯然是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的隨意“綁架”。正因司法鑒定意見作為一項(xiàng)法定證據(jù)，具有很高的證明效力，正因?yàn)槟且患堣b定事關(guān)當(dāng)事人切身利益——要“仰仗”它或許才能打贏官司，司法鑒定機(jī)構(gòu)才有了“獅子大開口”的“底氣”。需要司法鑒定的老百姓，哪里敢砍價(jià)，總不能因?yàn)橄淤F就不打官司吧？

　　司法鑒定收費(fèi)漫天要價(jià)，其實(shí)也是對(duì)司法公信的極大損傷。司法鑒定收費(fèi)長(zhǎng)期不透明，有無執(zhí)法部門約束監(jiān)管，本就飽受公眾質(zhì)疑，鑒定機(jī)構(gòu)若再表現(xiàn)出明顯的逐利傾向，甚至與“司法黃?！?、“訴訟掮客”結(jié)成利益同盟，豈不是讓司法鑒定淪為謀取團(tuán)體利益的工具？一旦淪為謀利工具，不僅公益性喪失殆盡，恐怕也不會(huì)顧及鑒定意見正確與否、質(zhì)量效率如何了。

　　總之，司法鑒定亂收費(fèi)，加重百姓經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，損害百姓合法權(quán)益，損害司法公信力，必須遏制，使之回歸到帶有公益性的公共服務(wù)上來。而回歸途徑，便是制定涵蓋更多鑒定項(xiàng)目的、統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或引入競(jìng)爭(zhēng)，提供多家鑒定機(jī)構(gòu)作為選擇。公眾最怕既沒競(jìng)爭(zhēng)又沒政府監(jiān)管規(guī)范的司法鑒定收費(fèi)。正如市民霍先生所說，鑒定收費(fèi)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，拿塊石頭去鑒定會(huì)不會(huì)也要收2萬元呢？