第三只眼

　　深圳羅湖“民警理發(fā)招標(biāo)”引質(zhì)疑，其實(shí)問題不在干警的理發(fā)福利，而在于：該福利是否非得通過采購方式落實(shí)才行？具體招標(biāo)過程又有無貓膩？

　　據(jù)報(bào)道，深圳羅湖公安分局今年花了將近200萬元，通過政府采購，購買了民警理發(fā)服務(wù)項(xiàng)目，結(jié)果公布后引發(fā)公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。羅湖區(qū)政府采購中心對(duì)此回應(yīng)，招標(biāo)程序符合規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)存在圍標(biāo)行為，將嚴(yán)肅查處。

　　實(shí)質(zhì)上，羅湖相關(guān)方面的解釋有一定的說服力。一者，包括小理發(fā)室在內(nèi)的“五小工程”是公安部明確提出來的“從優(yōu)待警”措施；二者，從預(yù)算角度說，深圳羅湖區(qū)公檢法司人員每年有2300塊錢的個(gè)人福利費(fèi)用，這次政府采購的理發(fā)費(fèi)用是從這里面出的，并未違反預(yù)算制度，平心而論，這也算不上“奢靡”；三者，《人民警察條例》對(duì)警察的發(fā)型有特殊規(guī)定，警察理發(fā)不全是私事。

　　一線干警有“理發(fā)福利”可以理解，但饒是如此，這次鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“民警理發(fā)項(xiàng)目招標(biāo)200萬”事件中，仍有不少疑云待解。

　　首先，政府統(tǒng)一招標(biāo)理發(fā)是否是最優(yōu)選擇？按羅湖區(qū)的規(guī)定，一次“洗剪吹”是13元，民警一個(gè)月有三次理發(fā)權(quán)限，全體分局在編民警（包括女警）必須按該“頻率”理發(fā)，才能勉強(qiáng)花掉這近200萬元的政府采購。但顯然，一個(gè)月理發(fā)三次、每次只能13元等規(guī)定過于僵化。

　　深圳政府采購網(wǎng)站顯示：深圳市也只有羅湖公安分局采購了理發(fā)服務(wù)。都是理發(fā)福利，其他區(qū)的做法是否更靈活？

　　再者，這次招標(biāo)也有很多蹊蹺之處。據(jù)媒體披露：三家投標(biāo)企業(yè)，只有一家是理發(fā)公司，另兩家是實(shí)業(yè)、環(huán)境公司，且是在招標(biāo)前不久才增加“理發(fā)”的經(jīng)營范圍，且這兩家企業(yè)在注冊(cè)經(jīng)營地址上都是“查無此人”的。而中標(biāo)的相關(guān)理發(fā)公司，注冊(cè)地址居然是羅湖公安分局巡警大隊(duì)的辦公樓。

　　羅湖公安方面解釋：“因?yàn)閺?009年開始，該公司便一直在為羅湖分局民警提供理發(fā)服務(wù)，當(dāng)時(shí)還沒有出臺(tái)必須招標(biāo)的規(guī)定?！惫蝗绱藛幔可钲谡少従W(wǎng)站顯示：2009年8月28日，羅湖公安分局曾有一個(gè)理發(fā)室的招標(biāo)公告。之后因投標(biāo)供應(yīng)商不滿法定的最少3家而流標(biāo)。一個(gè)月后羅湖分局再次招標(biāo)，中標(biāo)的就是該理發(fā)公司。

　　而深圳信用網(wǎng)顯示，該理發(fā)公司成立日期是2009年8月18日，也就是羅湖公安那次采購的前十天，時(shí)間節(jié)點(diǎn)踩得實(shí)在太準(zhǔn)了。也難怪，前述兩家跟理發(fā)無關(guān)的公司被質(zhì)疑是“陪太子讀書”，以滿足《政府采購法》規(guī)定的投標(biāo)供應(yīng)商不得少于3家的要求。

　　疑問連著疑問，但絕不能以無解收?qǐng)觥６癞?dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面表示若有違規(guī)將嚴(yán)懲，希望相關(guān)調(diào)查能及早循跡介入，及早給公眾交代。

　　□季鴻褚（法律工作者）