非常評

　　據(jù)報道，近來網(wǎng)上一則《北京黑中介名單》，引起網(wǎng)友追捧。結(jié)果許多網(wǎng)民都自曝曾在北京遭遇黑中介，揭露黑中介賺黑心錢之道：以好房為托提供差房源；擅自加打隔斷漲租金；一房多租；不退押金、租金；玩消失等。該名單也越拉越長。有網(wǎng)友戲稱，在北京租房子，如果沒被騙過，都不算在北京混過。

　　“黑中介名單”:最無奈的維權(quán)手段

　　自制“黑中介名單”，或許是私力泄恨，可它理應(yīng)倒逼有關(guān)部門“起而行之”，別讓黑中介這塊“牛皮癬”總貼在首善之區(qū)的臉上。

　　猶記得，微博上曾有人列出“中國食品安全白名單”，并附上白紙一張，被大量轉(zhuǎn)發(fā)。能成網(wǎng)民“高級黑”的靶子，足見毒食品的招恨程度。但在很多北京房東和租戶心中，如果說有比毒食品更該“拉黑”的，那必定有北京黑中介。

　　在網(wǎng)上，隨便搜下“北京+租房”，曝光黑中介坑人的“揭黑帖”，教人如何告別北漂租房“必坑”命運的技術(shù)帖，可以說是鋪天蓋地?！昂谥薪?京城毒瘤”，已成許多人的觀念認(rèn)同，而“防不勝防”，也成了網(wǎng)民們的普遍感慨。而“沒被騙不算在京混過”，也是很多北漂們療傷的安慰法。

　　在此情境下，《北京黑中介名單》受熱捧，激起網(wǎng)民的“接龍”興致與吐槽狂歡，實在再正常不過——只因該話題摁下了網(wǎng)民受傷的“記憶開關(guān)”，讓他們把注意力的“遙控器”都調(diào)到黑中介“頻道”，引起共鳴。而細(xì)看跟帖，幾乎個個都是“滿紙辛酸淚”：內(nèi)容跳不出“扒糞揭丑”的范疇，如曾遭“置業(yè)顧問”電話騷擾多時，租房時遭中介各種理由多收錢、克扣押金，中介公司跑路等等。而情緒基調(diào)，也多是激憤難抑。

　　說起“被黑中介坑”，身為北漂的我，對此也頗有感觸：今年3月，就遇上中介跑路、老窩清空，結(jié)果押金未退，還差點被房東攆。正準(zhǔn)備發(fā)帖曝光時，卻看到網(wǎng)上早有人“搶了沙發(fā)”。后來在貼吧結(jié)識了不少同“苦”相憐的受害者，并加入名為“××黑中介受害者維權(quán)群”的QQ群，一看，嚯，群里竟有300多人。

　　如果被坑后能順利維權(quán)，那倒也罷了?？蓮木W(wǎng)民的反應(yīng)看，被騙后也只能是給撰寫“防騙指南”攢點經(jīng)驗。原因？或許我講講自個的維權(quán)經(jīng)歷，你就懂了：

　　在受騙后，我們打算抱團維權(quán)，先是有人報警，可相關(guān)警方說：“這屬于民事糾紛，合同是否有效，我們沒能力分辨”；后來打電話給消協(xié)，卻被告知“這不屬于我們的受理范圍”；有人告到法院，也得自己舉證，且錢很難追回來；此后央視等也曝光了該跑路中介，依舊沒有人獲賠……

　　所以，我能理解一眾網(wǎng)民參與到曝光黑中介接力的無力與無奈：信法吧，訟累難挨；勝訴了，也討不來補償。于是網(wǎng)絡(luò)曝光，也就成了維權(quán)受挫后的轉(zhuǎn)向宣泄，受害者們也冀望在提醒他人中，將抵制“黑中介”的雪球滾大，壓減其生存空間。

　　吐槽終究無力，治理才是正道。自制“黑中介名單”，或許是私力泄恨，可作為曾經(jīng)的受害者，也希望，它能倒逼有關(guān)部門“起而行之”，別讓黑中介這塊“牛皮癬”總貼在首善之區(qū)的臉上。要知道，若黑中介真成了“打不死的小強”，那也是在“黑”相關(guān)部門治理能力。

　　□仲鳴（媒體人）

　　黑中介也是檢驗現(xiàn)代治理能力的試紙

　　“黑中介名單”影響的，就是政府形象。對于那些“差評多”的黑中介，有關(guān)部門就該從嚴(yán)懲治，開出天價罰單，必要時讓其關(guān)門。

　　實質(zhì)上，北京有關(guān)方面曾多次展開治理，如住建委每個月都會曝光投訴排前十的中介，可現(xiàn)實中，黑中介卻儼然“治不死”。這也將“治理黑中介”的難題擺在了公眾面前。

　　黑中介猖獗，影響的就是政府形象。都說“現(xiàn)代治理能力”，可如果連個黑中介都治不了，又談何“現(xiàn)代”？基于現(xiàn)狀，政府當(dāng)擔(dān)起責(zé)來，對黑中介施以嚴(yán)懲。

　　應(yīng)看到，我們常說的“黑中介”，大多都有工商營業(yè)執(zhí)照，只是未在住建委或房管局備案。他們的“黑”，主要“黑”在不講誠信，利用客戶維權(quán)時間精力耗不起的心態(tài)和有關(guān)部門監(jiān)管不力的空間，賺取昧心錢。相較之下，未經(jīng)過工商登記，沒有房屋租賃中介資質(zhì)，打一槍換一個地方的租賃中介，連“中介”都算不上，其行為性質(zhì)當(dāng)屬于詐騙犯罪，警方也理應(yīng)一發(fā)現(xiàn)其蹤跡就嚴(yán)厲打擊。

　　而對于那些有合法證照的“黑中介”，它的很多“坑人”之舉，都可納入法律懲戒下。消費者權(quán)益保護法規(guī)定，各級工商行政管理部門應(yīng)聽取消費者對經(jīng)營者交易行為和服務(wù)質(zhì)量問題的意見，及時調(diào)查和處理。就此看，工商部門對租戶投訴，不能只是“只看有沒有營業(yè)執(zhí)照”。

　　被坑的租戶們之所以維權(quán)難，不僅在于工商部門懈怠，還在于條塊分割的監(jiān)管格局：對于黑中介，工商、住建、公安、人防等多部門都可以管，卻又容易推脫責(zé)任。在此情境下，作為協(xié)調(diào)者的政府部門，顯然有必要明確和整合這些職責(zé)，展開行之有效的綜合執(zhí)法，同時建立中介信息平臺，并將其多加宣傳。如海淀區(qū)曾建立中介人員信息卡制度，就值得推行。

　　對于房屋中介，還應(yīng)建立中介交易結(jié)算資金專用存款賬戶。此外，還可以參照網(wǎng)上購物“支付寶”模式，加強對房地產(chǎn)中介信用的監(jiān)管。當(dāng)中介遭“差評”較多時，相關(guān)部門介入調(diào)查，讓失信者“一處違法，處處受限”。

　　而之于法院，在受理案件后，也可啟動小額訴訟程序，其標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的（一般為1萬元左右），訴訟期限短，并且按照一審終審的簡易程序?qū)徖?，也較利于受害者維權(quán)。

　　說到底，破解“黑中介”坑人之困，須強化政府部門“及時調(diào)查、處理”職能，執(zhí)法更主動，也用嚴(yán)懲重典給執(zhí)法“裝上牙齒”。對于那些“差評多”的黑中介，有關(guān)部門就該從嚴(yán)懲治，開出天價罰單，必要時讓其關(guān)門，為消費者樹立權(quán)益屏障。

　　□劉昌松（北京律師）