本報(bào)記者 李海濤

　　日前，被稱為“民告官”法律的行政訴訟法修正案草案二次審議稿提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。草案將訴訟對(duì)象由“具體行政行為”擴(kuò)大到“行政行為”，明確被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，改變行政復(fù)議“維持會(huì)”現(xiàn)象，規(guī)定法院對(duì)“明顯不當(dāng)”行政行為的撤銷權(quán)等，無疑對(duì)解決行政訴訟中面臨的“門難進(jìn)、案難審、判難勝、訴難息”的四難局面非常有利。

　　解決行政爭(zhēng)議，防止“程序空轉(zhuǎn)”

　　很多老百姓去打官司，法院處理了但問題仍沒解決怎么辦？面對(duì)實(shí)踐中行政訴訟“程序空轉(zhuǎn)”問題表現(xiàn)較為突出情況，這次修法主要從三個(gè)方面著手，一是在立法目的中增加了“解決行政爭(zhēng)議”這樣的表述。以前立法目的有保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，這次在立法目的中增加了這樣的表述，就是為了推動(dòng)行政訴訟實(shí)質(zhì)解決糾紛。

　　二是擴(kuò)大了可以調(diào)解的范圍，現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定不得調(diào)解。在草案一審過程中增加了可以調(diào)解的兩個(gè)內(nèi)容，一是行政賠償，二是行政補(bǔ)償。初審之后，在征求意見過程中，要求擴(kuò)大調(diào)解范圍的意見比較集中，也反映出調(diào)解有利于解決爭(zhēng)議，所以這次在保留原則的同時(shí)，擴(kuò)大了調(diào)解的范圍，除了補(bǔ)償和賠償外，還增加了行政機(jī)關(guān)行使法律法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的也是可以調(diào)解的。

　　三是在撤銷判決的理由中增加了一項(xiàng)“明顯不當(dāng)”情形。有些地方、法院、專家學(xué)者和社會(huì)公眾提出，現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定人民法院只能對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，對(duì)于行政機(jī)關(guān)明顯不合理的行政行為，沒有規(guī)定人民法院可以判決撤銷，不利于解決行政爭(zhēng)議。為此法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議在現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的人民法院可以判決撤銷的行政行為情形中，增加一項(xiàng)“明顯不當(dāng)”的情形。

　　“告官不見官”情形有望改變

　　行政訴訟是民告官，但“告官不見官”情況普遍。有些行政機(jī)關(guān)聘請(qǐng)律師出庭，甚至工作人員都不出現(xiàn)，一方面律師可能了解情況不多，另一方面有些問題律師無法拍板。這對(duì)爭(zhēng)議解決不利。

　　鑒于此，有些常委委員、地方、法院和社會(huì)公眾提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴提出要求。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，不僅有利于解決行政爭(zhēng)議，也有利于增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人依法行政的意識(shí)，應(yīng)當(dāng)總結(jié)近年來一些地方推動(dòng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的好的做法，對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴作出可行的規(guī)定。

　　為此二審草案增加規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，也可以委托相應(yīng)的工作人員出庭?！?/p>

　　“我們?cè)诘胤秸{(diào)研的時(shí)候聽到了一個(gè)很生動(dòng)的例子，老百姓和被訴行政機(jī)關(guān)開始矛盾很尖銳，行政首長(zhǎng)出庭之后，經(jīng)過審理過程中的溝通，出來后坐一個(gè)車走了，爭(zhēng)議解決了，可以說好處非常多?！币晃蝗珖?guó)人大常委會(huì)法工委工作人員介紹。

　　糾正“復(fù)議機(jī)關(guān)為了不當(dāng)被告，維持原行政行為”現(xiàn)象

　　行政復(fù)議是有效解決官民糾紛、將行政爭(zhēng)議化解在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的重要途徑，也是官民糾紛訴諸法院的“緩沖地帶”。但長(zhǎng)期以來，行政復(fù)議的社會(huì)認(rèn)可度還不高，大量行政爭(zhēng)議未納入行政復(fù)議法制軌道。

　　現(xiàn)行行政訴訟法對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為行政訴訟被告作了如下規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告?！?/p>

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)在向大會(huì)作草案修改情況匯報(bào)時(shí)稱，有些常委委員、代表、地方、法院和專家學(xué)者提出，實(shí)踐中復(fù)議機(jī)關(guān)為了不當(dāng)被告，維持原行政行為的現(xiàn)象比較普遍，導(dǎo)致行政復(fù)議制度未能很好發(fā)揮作用，建議對(duì)原有制度作有針對(duì)性的改革，明確復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，與原行政機(jī)關(guān)作為共同被告。

　　為此“法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將這一規(guī)定修改為：經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告?！崩钸m時(shí)說。