一家之言

　　醫(yī)生拒診傷醫(yī)者，或許有違職業(yè)操守，但該倡議意不在棄守道義責(zé)任，而是種姿態(tài)性表達：必須為醫(yī)生安全感找到制度化的安頓之所。

　　因遭遇傷醫(yī)事件，近日，復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院骨科主任馬瑞雪宣稱“將不再為‘醫(yī)鬧’女子的孩子提供繼續(xù)治療”；之后，岳陽市一人民醫(yī)院急診科主任易峰又倡議將當(dāng)?shù)厝粋t(yī)者列入全市急診黑名單?！熬茉\”做法，得到多地醫(yī)生的響應(yīng)，目前有多位醫(yī)生發(fā)出類似微博聲明。經(jīng)報道后，引發(fā)不小的爭議。

　　若從職責(zé)擔(dān)當(dāng)層面講，醫(yī)生作為醫(yī)療衛(wèi)生責(zé)任的具體承擔(dān)人，須恪守救死扶傷的人道主義精神，而不能看人下菜碟。醫(yī)療界道德箴言《希波克拉底誓詞》中就曾講到：“無論何適何遇……余之唯一目的，為病家謀福”。就此看，對傷醫(yī)者拒診，有悖于醫(yī)生的職業(yè)操守。

　　應(yīng)看到，在美國，聯(lián)邦法律規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)有法定義務(wù)為病人提供醫(yī)療服務(wù)，急診必須救治就診的病人，即使有暴力的病人也不例外。按照該法定義務(wù)，在指征明確的情況下，必須挽救病人的生命。而馬瑞雪所在醫(yī)院也回應(yīng)，不會對當(dāng)事孩子拒診。

　　毋庸諱言，眼下“醫(yī)鬧”現(xiàn)象頻現(xiàn)，讓醫(yī)生群體的自危感加劇。饒是如此，對傷醫(yī)者報復(fù)性拒診，無益于矛盾紓解，反倒可能激化矛盾。就算醫(yī)生要爭取權(quán)利，也不能以放棄責(zé)任為要挾，也該秉持“你不仁我須義”的原則。

　　責(zé)任當(dāng)恪守，訴求也該被珍視。正如有專家說的：“超道德要求醫(yī)生并不現(xiàn)實，那是神。”不少醫(yī)生呼應(yīng)“拒診”主張，未必是要棄守道義責(zé)任，而是種姿態(tài)性表達：醫(yī)生履行治病救人的義務(wù)沒問題，但社會也該為醫(yī)生搭建一個能順利履責(zé)的平臺。如果連生命安全都得不到保障，單方面要求其履行職責(zé)，合理嗎？更何況，若置于法律視野中審視，現(xiàn)行法律規(guī)定的醫(yī)師“不得拒絕治療”，僅限于“急?；颊摺焙汀巴话l(fā)事件”這兩種情形。

　　現(xiàn)實中，醫(yī)患沖突太過頻密，家屬在醫(yī)院擺放花圈、設(shè)置靈堂、打砸醫(yī)護等事件頻發(fā)。在此背景下，之前很多醫(yī)院曾設(shè)立“委屈獎”，包括如今以“拒診”表達主張，都是種無奈之選。某種程度上，這也是他們?yōu)榫S護權(quán)利與尊嚴而開具的“處方”。

　　說白了，“以彼之道還施彼身”式的拒診，確實難言合理，但也必須為醫(yī)生的安全感找到制度化的安頓之所，如在糾紛發(fā)生時，將司法介入前置，而非等暴力事件發(fā)生后才進行事后懲處，像美國，找醫(yī)生吵架都可能被認定是在公共場合的“滋事騷擾”；還有，參照國外的誠信檔案制度，在醫(yī)療體系建立患者的診療誠信檔案，對那些屢次出現(xiàn)醫(yī)療糾紛的患者，在醫(yī)療保險制度上予以提高門檻，允許與其直接發(fā)生沖突的醫(yī)務(wù)人員回避對該患者的診治。唯有如此，“鬧事”跟“拒診”的惡性拉鋸才會逐漸消弭。

　　□鄭山海（醫(yī)生）