因商品房面積“縮水”，廣東清遠(yuǎn)市的李女士將開發(fā)商告上法庭。廣東省高院2日發(fā)布消息稱，該院駁回她的再審申請，判令雙方應(yīng)當(dāng)履行二審判決，開發(fā)商就“縮水”面積補(bǔ)差價(jià)，李女士為增加的公攤面積補(bǔ)差價(jià)相抵后獲得補(bǔ)償8313元。

　　法官建議，對商品房面積開發(fā)商應(yīng)當(dāng)按照國家測量標(biāo)準(zhǔn)，在合同中約定房屋套內(nèi)及公攤面積價(jià)格，盡量減少此類糾紛。

　　2009年，李女士看中了位于清遠(yuǎn)市清新區(qū)太和鎮(zhèn)清新大道新亞時(shí)代城的一套住房，與開發(fā)商簽訂合同約定房屋建筑面積，但當(dāng)李女士拿到房產(chǎn)證后發(fā)現(xiàn)，比合同約定的套內(nèi)面積整整少了5.23平方米。不只是李女士，小區(qū)其它業(yè)主也出現(xiàn)房產(chǎn)證記載房屋面積“縮水”現(xiàn)象。李女士等業(yè)主認(rèn)為開發(fā)商構(gòu)成違約，遂向清新區(qū)法院起訴要求退還多收的房款并支付利息。

　　庭審中，開發(fā)商解釋說，在房屋預(yù)售階段該公司委托建設(shè)方工程師，按照《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》測量房屋，將外墻的全部面積計(jì)入了套內(nèi)面積。當(dāng)?shù)胤抗懿块T測繪所在房屋驗(yàn)收階段派員按《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測量規(guī)范》測量房屋。該測量方式將外墻的一半面積計(jì)入套內(nèi)面積，一半計(jì)入公攤面積。因此房產(chǎn)證與購房合同對比套內(nèi)面積少了幾個(gè)平方。

　　開發(fā)商提出反訴，請求撤銷《商品房買賣合同》上的房屋套內(nèi)面積單價(jià)約定，理由是市場交易上一般使用建筑面積計(jì)價(jià)。

　　一審法院認(rèn)為，房開發(fā)商存在違約行為，應(yīng)按合同約定按套內(nèi)建筑面積單價(jià)向李女士返還多收的購房款。同時(shí)業(yè)主應(yīng)對公攤面積增大3.48平方米部分補(bǔ)償開發(fā)商，相抵后，開發(fā)商應(yīng)退還李女士多支付的房款12744.34元，并賠償因此而損失的利息。一審法院認(rèn)為，《商品房買賣合同》是經(jīng)房管部門備案的唯一合同，開發(fā)商的反訴理由不支持。一審判決后雙方均不服，向清遠(yuǎn)中院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，無論套內(nèi)建筑面積減少還是公攤面積增加，均是對合同約定的變更，雙方的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)依雙方的意思表示作相應(yīng)的調(diào)整。開發(fā)商同意退多算的套內(nèi)建筑面積購房款，按照公平和等價(jià)有償?shù)脑瓌t，李某應(yīng)補(bǔ)交公攤面積購房款，相抵后開發(fā)商仍需向李女士支付8313.2元及利息。

　　李女士等人不服向廣東高院申請?jiān)賹?，?jīng)審查廣東高院認(rèn)為二審法院判決并無不當(dāng)，駁回再審申請。

　　二審法官蘇永術(shù)表示，2014年以來，清遠(yuǎn)中院受理了近300宗因購房合同與房產(chǎn)證面積不一致引發(fā)的商品房預(yù)售糾紛。蘇永術(shù)法官認(rèn)為，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一執(zhí)行《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測量規(guī)范》中的測量標(biāo)準(zhǔn)，保證商品房面積計(jì)算無誤。另外，開發(fā)商與買家進(jìn)行房屋交易時(shí)也應(yīng)按《廣東省商品房買賣合同》格式合同的面積計(jì)算方式，統(tǒng)一單價(jià)，避免計(jì)算混亂，規(guī)范房屋買賣交易。(完)