新華網(wǎng)天津8月28日新媒體專電（“新華視點”記者毛振華）最近，以“泥人張”家族傳人張宇和他的作品為主要內容的“泥人張”廣告密集出現(xiàn)在天津街頭、公交車體、電梯間里。與此同時，以“中國夢”為題材的另一家“泥人張”公益廣告也遍布大街小巷。

　　廣告上的隔空斗法折射出的是兩個“泥人張”長期同臺角逐帶來的長達15年的商標歸屬爭議。

　　“泥人張”陷知識產權之爭

　　圍繞著“泥人張”的品牌權利爭議從未斷過，其中尤以“泥人張”家族傳承人與第四代傳人帶出的學生之間的矛盾最為突出。

　　在天津古文化街中段一個名為通慶里的胡同里，記者找到了“泥人張美術館”，這里是由“泥人張”家族傳人設立的私人美術館，收藏了“泥人張”180多年來的主要代表作品，包括讓第一代“泥人張”張明山聲名鵲起的代表作《余三勝像》，“簡直神了，只比真人少一口氣！”

　　“那些打著‘泥人張’旗號的大頭娃娃頂多算是泥人。”說這話的是今年36歲的張宇，是“泥人張”第六代家族傳人。他從父輩手里接過了接力棒，同國有的天津泥人張彩塑工作室打官司長達20余年。

　　1958年天津市政府成立了由張明山后代等共同參加的國有天津泥人張彩塑工作室。其間培養(yǎng)了張氏新一代及非張氏“泥人張”彩塑藝術傳人。但隨著上世紀80年代張家后人從工作室退休，工作室獨自將“泥人張”申請注冊商標，并與家族傳人在市場上競爭，這成為了矛盾的根源。

　　自此雙方正式對簿公堂。

　　法院裁定使用權共有 至今未執(zhí)行

　　根據(jù)天津高院1998年二審判決，張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室，共同有權在其創(chuàng)作的藝術品上使用“泥人張”名稱，工作室已注冊的“泥人張”商標應自行向有關部門申請撤銷。在被裁定使用權歸雙方共有后，雙方同臺競爭互不相讓，工作室本應申請撤銷的“泥人張”商標至今未執(zhí)行。

　　近些年，天津泥人張彩塑工作室一直是“泥人張”官方對外交流和展示的主體。該工作室主任傅長圣認為，其設立和培養(yǎng)學生的宗旨是挖掘和推廣泥人張彩塑藝術。而對于品牌歸屬，他承認“泥人張”商標目前仍歸工作室所有，每年仍向工商部門續(xù)費。“張家后人曾提出過共有，但是我們沒有同意。”而法院此后也未追究商標注銷一事。

　　盡管兩個“泥人張”都是同根生，但工作室去年獲得了400多萬元的國家扶持，張宇代表的家族傳人只得到過1萬元的非遺傳承人資金。這讓本應是“直系”的家族傳人頗感冷落。

　　“我們家族到現(xiàn)在還是‘黑戶’?！睆堄钫f，從1998年二審宣判至今，對方注冊的“泥人張”商標仍未按判決撤銷。

　　？文化遺產：家族單傳還是誰都能學？

　　為了不重蹈前輩覆轍，張宇選擇了不再帶徒弟。“泥人張”這門藝術的傳承今后將何去何從？

　　“家族父子傳承的方式是否有保留的價值，已經成為社會對我們的考驗。但我們要做的是有家族特點的泥塑。”張宇說，家族傳人的作品目前全國只有天津一家店面，不開分店，以此同其他各種“泥人張”區(qū)分。由于每一件作品幾乎都是由他親手制作，這也造就了一大怪現(xiàn)象：由于制作流程緩慢來不及供貨，店面里大量貨架空空如也。

　　但傅長圣并不認可這種家族單傳的方式，他認為“泥人張”現(xiàn)在屬于一門藝術，代表了中國傳統(tǒng)文化，每個人都可以學、可以做，不僅限于張家后人。當然，如果借此獲取經濟利益則應受到限制。

　　雙方爭論的實質是對知識產權的爭奪。天津社科院研究員王偉凱認為，“泥人張”的命運正是我國民間文化遺產在商業(yè)大潮沖擊下演變的一個縮影。很多民間藝術盡管長期作為非物質文化遺產出現(xiàn)，卻缺少產品品牌，為日后的品牌之爭埋下了隱患。隨著民間手工藝、老字號品牌價值凸現(xiàn)，知識產權糾紛可能會愈演愈烈，急需有關部門明確法律適用。