舒圣祥

　　最高人民法院8月20日發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據(jù)規(guī)定，職工在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地之間合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認定為工傷。最高法行政審判庭庭長趙大光進一步解釋說，下班后，等交通的高峰時段過了之后再回家，屬于合理時間。下班途中，需到菜市場買菜再回家屬于合理路線。（8月20日新華網(wǎng)）

　　2011年1月1日起正式施行的修改后的工傷保險條例明確規(guī)定：職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機動車交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。這一條款，因擴大了工傷認定范圍而受到輿論一致好評。不過當(dāng)時對何謂“上下班途中”并未展開足夠討論，最高法此番通過司法解釋細化為四種情形，對充分保護職工利益來說非常必要。

　　簡單地說，最高法對“上下班途中”的認定，堅持兩個核心原則：合理時間，合理路線。上下班有一個合理的時間區(qū)域，可以或早或晚，只要具有正當(dāng)性，就不必死磕某個具體時間點。在合理路線的認定上，只要是往返于工作地與配偶、父母、子女的居住地之間，哪怕順道接孩子、買菜，只要是從事屬于日常工作生活所需要的活動，也算是“合理路線”，這一規(guī)定顯然是該司法解釋中符合實情又溢滿溫情的地方所在。

　　“下班回家買菜途中出意外算工傷”，傳遞給公眾的是這樣一種信息：在做出事關(guān)弱者的相關(guān)制度安排時，不能想盡辦法剝離政府或企業(yè)責(zé)任，而是要盡力延伸和細化保護范圍。工傷保險條例本就旨在對弱勢勞動者權(quán)益保護，為此要做的，不是盡量撇開工傷保險基金的賠償責(zé)任，而是在合理的前提下盡力做到責(zé)任兜底層面的“應(yīng)保盡?！薄倪@個意義上說，明確“上下班途中”工傷認定的司法解釋，彰顯了人性的關(guān)愛。

　　有一種說法認為“下班回家買菜途中出意外算工傷”，加重了企業(yè)的負擔(dān)。對那些不依法給員工購買工傷保險的無良企業(yè)而言，此話也許不假，因為工傷保險條例規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用”。但是，對于依法購買工傷保險的企業(yè)，增加企業(yè)負擔(dān)的憂慮大可不必。相反，負責(zé)任的企業(yè)，肯定也同樣期待工傷保險“參”有所值，讓自己的員工能夠得到更好的工傷保障。

　　從目前工傷保險的實施情況來看，參保率較低是困擾該制度價值發(fā)揮的一個重要問題?！跋掳嗷丶屹I菜途中出意外算工傷”這樣的信息傳播，在一定程度上會提高企業(yè)參加工傷保險的積極性，因為不參加工傷保險很可能會得不償失，而這對保護勞動者權(quán)益，無疑是一件好事。