汽車業(yè)反壟斷正如火如荼，起先輿論幾乎是清一色地叫好，近來則出現(xiàn)了一些質(zhì)疑聲。所謂質(zhì)疑，不是說汽車業(yè)不存在壟斷或不該反壟斷，而是針對反壟斷中透明度、申訴、聽證及其相關的機制問題。小季和老邊也在聊這類話題。

　　小季：這次汽車業(yè)反壟斷風暴中有一個奇怪的現(xiàn)象：跨國車企還有合資企業(yè)本來是重要的當事人，可在媒體上，他們除了表示積極“配合”、“回應”發(fā)改委的反壟斷調(diào)查，一次或二次宣布降價措施外，就沒有任何一句“多余的話”了。但私下里，他們怨氣沖天。所以，我們在上周開了一個專題研討會，而且是閉門會議，發(fā)言內(nèi)容不做報道，主要是想聽聽這些企業(yè)到底是怎么想的，還邀請了一些中小授權(quán)經(jīng)銷商，與那些在這場風暴中特別活躍非授權(quán)經(jīng)銷商和超大經(jīng)銷商集團不同，他們是“沉默的大多數(shù)”。但研討會開得不理想。有的企業(yè)想?yún)⒓佑趾ε?，最后還是沒來；有的經(jīng)銷商最后一刻變卦了，不來了；來的企業(yè)和經(jīng)銷商代表都選擇了“旁聽”，發(fā)言的都是業(yè)內(nèi)專家和律師。這些車企到底是心里有鬼，還是因為害怕發(fā)改委？

　　老邊：恐怕都有吧。有的企業(yè)的確是心里有鬼，知道自己有違法行為；有的則是惶恐不安，不知道自己哪些行為觸犯了法律，畢竟，一些行為長期以來是《汽車品牌銷售管理實施辦法》所允許的，也是業(yè)內(nèi)的慣例，現(xiàn)在卻貌似都涉嫌違法，連《辦法》也涉嫌違法，徹底找不著北了。但有一點是共同的，他們都懼怕發(fā)改委。

　　不難理解，發(fā)改委是這次汽車業(yè)反壟斷風暴的執(zhí)法者，但車企更畏懼的是它的另一個大權(quán)——對車企生死攸關的項目審批權(quán)。面對這樣的權(quán)力，只要發(fā)改委在反壟斷上一聲令下，車企就會忙不迭地匍匐在地，認罪的認罪，認罰的認罰，無論有罪沒罪，都要用降價的實際行動表忠心，表示“配合”、“回應”，哪里敢執(zhí)拗、抗辯。

　　小季：上次聊車時曾經(jīng)說過，這樣大的權(quán)力會帶來道德風險。

　　老邊：發(fā)改委的權(quán)力的確很大，按媒體的說法，有著“強大氣場”，這除了剛才說的項目審批大權(quán)外，反壟斷的權(quán)力也大得超常。都說反壟斷要學習歐美，和歐盟、美國接軌，但歐盟的反壟斷調(diào)查機構(gòu)是歐盟委員會競爭事務總局，審判是法院；美國的調(diào)查機構(gòu)是司法部反壟斷局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，審判也是法院。而發(fā)改委既是反壟斷調(diào)查機構(gòu)，又是審判機構(gòu)，換句話說，在價格反壟斷領域，它既是警察、檢察官，同時也是法官，可以說構(gòu)成了對價格反壟斷調(diào)查、訴訟和判決程序的“縱向壟斷”——這可是個時髦的詞匯。

　　客觀地看，同時擁有審批大權(quán)和對反壟斷的“縱向壟斷”大權(quán)，這不是發(fā)改委的錯，當初法律和機構(gòu)設置就是這么定的，包括一些程序上的問題，比如，歐美反壟斷要有聽證會，透明度很高，而我國法律規(guī)定，“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為調(diào)查核實后，認為構(gòu)成壟斷行為的，應當依法作出處理決定，并可以向社會公布”，而不是“必須公布”，它意味著“也可以不公布”。你不能用歐美的反壟斷標準來衡量發(fā)改委在這方面所做的一切，同樣，你也不該用歐美的法律標準來衡量中國廠家和經(jīng)銷商所做的一切。

　　當然，權(quán)力過大、過于集中的危險性必須防范，因為這樣的權(quán)力今天能夠十分高效地做幾件大快人心的好事，但明天就可能“濫權(quán)”。

　　小季：您覺得該怎樣防范這種危險？

　　老邊：中央強調(diào)要依法治國、簡政放權(quán)，落實到反壟斷領域，我認為應該是分權(quán)：一是縱向分權(quán)，把反壟斷案的審判權(quán)交給法院，發(fā)改委保留調(diào)查和起訴的權(quán)力；還有就是橫向的，比如把計劃經(jīng)濟色彩濃厚的項目審批權(quán)取消或分離出去，發(fā)改委接管分屬商務部和工商管理總局反壟斷職能，變身為國務院直屬的、專門的反壟斷機構(gòu)——國家反壟斷署。畢竟，反壟斷法被認為是“經(jīng)濟憲法”，應該有一個強大的專業(yè)機構(gòu)來執(zhí)行，讓消費者可持續(xù)地享受到充分、有序競爭帶來的好處。

　?。ㄗ髡邽椤秶H商報·汽車周刊》主編）