本報訊（陳瓊珂 費敏蔚）菲妮迪國際時裝有限公司生產(chǎn)銷售“FINITY”品牌時裝，在上海多家商場設(shè)有專柜。2013年6月，菲妮迪公司收到一張法院傳票：原告李某曾注冊“菲妮迪FEINIDI”商標(biāo)，其認(rèn)為菲妮迪公司使用“菲妮迪”字樣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。近日，楊浦區(qū)法院駁回李某的訴訟請求。

　　一個李逵，一個李鬼？

　　2003年，李某申請注冊了“菲妮迪FEINIDI”商標(biāo)，并被核定使用在服裝、鞋、帽等類別上。2010年至2012年間，李某多次發(fā)現(xiàn)某商場的“FINITY”專柜在價格標(biāo)簽、打折指示牌上使用“菲妮迪”字樣，同時商場出具的商品發(fā)票上也寫有“菲妮迪服裝”。

　　盡管自己的服飾商品主要通過批發(fā)銷售，在全國各地均沒有設(shè)過專柜，也沒有在上海直接進行過銷售，但李某認(rèn)為，菲妮迪公司和商場的行為侵犯了他享有的商標(biāo)專用權(quán)，于是起訴菲妮迪公司和商場立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償經(jīng)濟損失50萬元。

　　審理中法院查明，2007年起菲妮迪公司取得“FINITY”商標(biāo)并于同年在商場設(shè)立專柜。包括專柜的店招、所售服裝的領(lǐng)標(biāo)及包裝上，均僅標(biāo)注“FINITY”，但商場打折牌、價格標(biāo)簽和發(fā)票上確實出現(xiàn)了“菲妮迪”三字。

　　沒有借原告商標(biāo)謀利益

　　法院認(rèn)為，判斷“FINITY”專柜是否構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行為是否容易造成公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者是否借用原告注冊商標(biāo)的信譽來謀取不正當(dāng)利益等為標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，涉案專柜使用的店招、服裝吊牌、包裝上均使用“FINITY”商標(biāo)，服裝吊牌上還標(biāo)注“FINITY”字樣和菲妮迪公司的企業(yè)名稱等信息，以公眾的一般注意力來看，應(yīng)會認(rèn)為涉案專柜銷售的服裝來源于“FINITY”注冊商標(biāo)的權(quán)利人菲妮迪公司。其次，原告未提供證據(jù)證明“菲妮迪FEINIDI”商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度。最后，“菲妮迪”是公司的字號，在專柜中使用“菲妮迪”字樣并非無緣由，不存在借用原告注冊商標(biāo)的信譽謀取不正當(dāng)利益的情形。

　　據(jù)此，法院認(rèn)定菲妮迪公司未侵犯李某的注冊商標(biāo)專用權(quán)。