專欄

　　以最低工資標(biāo)準(zhǔn)維持三年產(chǎn)假的設(shè)想，仿佛是對(duì)母職的“廉價(jià)收購(gòu)”，恍然令人想起曾經(jīng)傳說的“婦女回家論”、“女性階段性就業(yè)論”，讓人擔(dān)心克減婦女就業(yè)和社會(huì)參與平等權(quán)的陰影閃回。

　　將女性產(chǎn)假延長(zhǎng)至三年，由社保支付生育津貼或財(cái)政出資保障，北京市一位人大代表的這份建議，得到的回應(yīng)卻是女性直言“休不起”，在《新京報(bào)》的一篇評(píng)論中更被視為“權(quán)益幻想”。

　　三年產(chǎn)假，在當(dāng)下會(huì)導(dǎo)致歧視惡化

　　一個(gè)基于良好愿望提出的建議卻多被質(zhì)疑，這背后的問題是：針對(duì)某個(gè)人群的特殊保護(hù)如何才能真正成為實(shí)惠。直接而言，保護(hù)措施需要配相應(yīng)的保障和監(jiān)管措施，保障解決資源出處，讓國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人合理負(fù)擔(dān)相應(yīng)的成本；監(jiān)管杜絕用人單位為回避保護(hù)的法定責(zé)任而實(shí)行歧視。

　　由此審視三年產(chǎn)假建議，未免紕漏多多。對(duì)比很容易發(fā)現(xiàn)，目前世界上還沒有哪個(gè)國(guó)家提供這么長(zhǎng)的帶薪產(chǎn)假，瑞典產(chǎn)假經(jīng)常被作為典范提出，但瑞典父母共享的帶薪產(chǎn)假也只有16個(gè)月。而瑞典擁有的社會(huì)福利優(yōu)裕、性別相對(duì)平等、國(guó)家鼓勵(lì)生育這幾個(gè)條件，我們尚不都具備。和北京市社?；蜇?cái)政的總規(guī)模相比這筆支出可能不多，但相對(duì)于仍處在“初級(jí)階段”的社會(huì)福利水平，這一設(shè)想仍顯奢侈。

　　其次，在婦女的生育歧視已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重的情況下，再加大生育保護(hù)力度，只能導(dǎo)致歧視惡化。歧視的真正原因并不是保護(hù)，有些人說保護(hù)加大了用人成本，其實(shí)正因?yàn)槠髽I(yè)可以回避保護(hù)責(zé)任，才導(dǎo)致相應(yīng)的用人成本被外部化。所以歧視暢行的實(shí)質(zhì)原因是缺乏全面而有力的監(jiān)管，在這種環(huán)境中用人單位不歧視就是“吃虧”，歧視才符合經(jīng)濟(jì)理性。目前看來，廣大的婚育期女性，特別是其中的市場(chǎng)化就業(yè)者，需要的并不是更多的保護(hù)口惠，而是解決既有的歧視，甚至是不再有為找工作而提供“不孕不育證明”的辛酸自嘲，不再受“生育懲罰”，僅此而已。從這個(gè)角度看，人大代表對(duì)女性的厚愛和對(duì)政府的敦促，都沒有觸及要點(diǎn)。

　　作為福利的“男性產(chǎn)假”也要保障

　　至于長(zhǎng)期而言是否將某個(gè)人群的社會(huì)角色固定、限制和弱勢(shì)化，是特殊保護(hù)所需的敏感的考量。照顧并非女性專屬的能力和責(zé)任，孩子出生之后，除了母乳親喂之外，好像沒什么事務(wù)不能由男性承擔(dān)?？稍诋?dāng)下社會(huì)，母親與照顧者基本畫了等號(hào)，結(jié)果是很多母親因此收縮職業(yè)計(jì)劃甚至退出就業(yè)：2010年全國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查顯示，城鎮(zhèn)25-34歲有6歲以下孩子的母親在業(yè)率為72.0%，比同年齡沒有子女的女性低10.9個(gè)百分點(diǎn)，不在業(yè)的女性人口中，有40.5%在家料理家務(wù)，而相應(yīng)的男性比例僅為7.1%，做家庭主婦和盡享親子之樂可以是個(gè)人選擇，但被迫困守家庭卻暗藏個(gè)人和群體發(fā)展的種種憂患。

　　因此，雖然三年產(chǎn)假建議基于對(duì)母親辛勞的同情而刻畫，很多女性卻并不領(lǐng)情。以最低工資標(biāo)準(zhǔn)維持三年產(chǎn)假的設(shè)想，仿佛是對(duì)母職的“廉價(jià)收購(gòu)”，恍然令人想起曾經(jīng)傳說的“婦女回家論”、“女性階段性就業(yè)論”，讓人擔(dān)心克減婦女就業(yè)和社會(huì)參與平等權(quán)的陰影閃回。這種政策思路，在《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》框架中被稱為“保護(hù)性平等”：基于既有的性別差異模式“關(guān)愛”婦女，實(shí)則讓不平等固化和延續(xù)，好比關(guān)愛的糖衣丸，似甜實(shí)苦，讓人不敢品嘗。

　　生育本是社會(huì)貢獻(xiàn)，這種共識(shí)已經(jīng)嚴(yán)重空洞化，因?yàn)樯鐣?huì)給予這種貢獻(xiàn)的回饋太少：公共照顧服務(wù)嚴(yán)重匱乏，養(yǎng)育責(zé)任幾乎完全被家庭化、私人化，也基本等于女性化。至于現(xiàn)代化城市的外表之下公共場(chǎng)所的種種不便利，只有哺乳室太少的問題還偶爾被談?wù)?，其他很多都被視為理所?dāng)然。男性嚴(yán)重缺席于照顧責(zé)任，“奶爸”如同珍稀動(dòng)物，所以，已經(jīng)有人提出，更需要的不是增加女性產(chǎn)假，而是落實(shí)男性產(chǎn)假，這既平衡了性別負(fù)擔(dān)，又可以緩解對(duì)女性的就業(yè)歧視。但和女性產(chǎn)假類似，作為一種福利的男性產(chǎn)假，同樣需要相應(yīng)的資源供給和公平監(jiān)管。

　　每個(gè)人、每個(gè)群體都既有現(xiàn)實(shí)性的需求，也有戰(zhàn)略性的需求，將這兩種需求聯(lián)系在一起的眼光，才能推出經(jīng)得起推敲及檢驗(yàn)的公共政策。“拍腦袋”式的靈感，或許夠吸引眼球，卻不能取得公信。就三年產(chǎn)假建議而言，其本身可能還沒有它所引起的爭(zhēng)議有益，因?yàn)闋?zhēng)議讓人們更看清楚，改革的立足點(diǎn)到底應(yīng)該在哪里。

　　□呂頻（女權(quán)主義者）