京華時(shí)報(bào)訊（記者敖曉波）備受市場(chǎng)關(guān)注的天地俠影涉嫌損害廣匯能源商業(yè)信譽(yù)案于8月8日

　　上午11點(diǎn)30分在新疆烏魯木齊市天山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，庭審持續(xù)了十個(gè)多小時(shí)后，法官表示擇期宣判。

　　據(jù)了解，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方律師唇槍舌劍，據(jù)理力爭(zhēng)。原告方的《起訴書(shū)》指控汪煒華存在多個(gè)犯罪事實(shí)，其中包括汪煒華捏造虛偽事實(shí)的行為，原告方認(rèn)定“汪煒華在其博客中用赤裸裸的語(yǔ)言發(fā)表歪曲事實(shí)的報(bào)道，詆毀廣匯能源，致使廣匯能源在其官網(wǎng)上數(shù)次發(fā)布澄清公告，嚴(yán)重?fù)p害了廣匯能源的商業(yè)信譽(yù)，已經(jīng)構(gòu)成了損害商業(yè)信譽(yù)罪。”

　　而被告方則認(rèn)為，汪煒華沒(méi)有捏造虛偽事實(shí)的行為，《起訴書(shū)》所指控的犯罪事實(shí)不成立。通過(guò)對(duì)汪煒華發(fā)表的所有言論特別是《起訴書(shū)》指控的4大犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真分析，辯護(hù)人認(rèn)為，汪煒華發(fā)表的言論所依據(jù)的事實(shí)材料都來(lái)自于可供公眾查閱的具有公信力的公開(kāi)信息，這些信息包括廣匯能源自身的公告、其他網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息，這些資料來(lái)源可靠，并非由其故意捏造。另一方面，汪煒華依據(jù)這些公開(kāi)事實(shí)信息進(jìn)行了個(gè)人的判斷，這屬于“觀點(diǎn)”或?qū)儆诜治鼋Y(jié)論，而非“捏造虛偽事實(shí)”，且這些觀點(diǎn)都是基于客觀事實(shí)通過(guò)合理分析而得出的，存在合理性。因此，汪煒華的行為在性質(zhì)上或者屬于對(duì)已公開(kāi)事實(shí)的“簡(jiǎn)單重述”，或者是對(duì)已公開(kāi)事實(shí)所發(fā)表的個(gè)人“觀點(diǎn)”，并不存在刑法224條規(guī)定的“捏造虛偽事實(shí)”的情形。

　　據(jù)了解，天地俠影案于2014年8月8日上午11時(shí)30分準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭，一直到當(dāng)天晚間21點(diǎn)30分庭審結(jié)束。汪煒華本人也出席了庭審，雙方就兩點(diǎn)達(dá)成了共識(shí)，首先是汪煒華的言論均有出處，包括公告或是網(wǎng)絡(luò)信息。其次，汪煒華的言論并沒(méi)有給廣匯能源的經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)的影響，包括股價(jià)下跌等因素。

　　■背景鏈接

　　天地俠影，本名汪煒華，是一名活躍于網(wǎng)絡(luò)的投資者。自2012年10月到2013年8月，以網(wǎng)絡(luò)為炮臺(tái)持續(xù)向廣匯能源開(kāi)火，質(zhì)疑這家上市公司存在財(cái)務(wù)造假等問(wèn)題。多次以網(wǎng)名“天地俠影”撰寫(xiě)文章，公開(kāi)質(zhì)疑廣匯能源，還向證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)，并公開(kāi)表示擔(dān)憂自身安全。對(duì)這番建立于推理基礎(chǔ)上的指責(zé)，廣匯能源向警方報(bào)案。2013年10月12日，汪煒華被新疆警方刑事拘留。2013年11月15日，汪煒華被正式批捕，逮捕依據(jù)為“涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)”。目前汪煒華已被羈押近10個(gè)月，一直拒不認(rèn)罪。